Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15379/12 по делу N А40-37490/2012

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-37490/12-28-343

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хамчич М.А., доверенность от 13.12.2012 N 1010; Микитасов О.И., доверенность от 17.12.2012 N 1029;

от ответчика: Камышов В.Г., доверенность от 09.01.2013 N 50/2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Москве

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.,

по делу N А40-37490/12-28-343

по заявлению Зеленоградского коммерческого банка "ЗелАК-Банк" открытого акционерного общества в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1027739340969)

о признании незаконным решения

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822),

третье лицо: Джига Зинаида Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

Зеленоградский коммерческий банк "ЗелАК-Банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 11.11.2011 N 08/14/2011-559 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1515; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик решением от 11.11.2011 N 08/014/2011-559 на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказал в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1515, ввиду того, что представленные документы не позволяют установить действительность сделки по реализации имущества должника и ее совершение в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды указали, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-95313/08-86-307 установлено, что заявитель - "ЗелАК-Банк" ОАО признан несостоятельным банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе процедуры конкурсного производства Банком в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27.04.2011 заключен договор N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 138,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1515, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1 ж, со 2 по 8, 8а, 9, с гражданкой Джига Зинаидой Вячеславовной, являющейся победителем электронных торгов посредством публичного предложения.

В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Заявитель и покупатель - Джига З.В. обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект. Во исполнение статей 11, 13, 16-18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Банком представлены предусмотренные положениями указанных статей документы.

Письмом от 12.10.2011 N 08/14/2011-559 Управление Росреестра по Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на Объект сроком на 1 месяц до 12.11.2011 и необходимости представления следующих документов: документов, подтверждающие полномочия представителя Банка; документов, подтверждающих полномочия комитета кредиторов Банка; решения комитета кредиторов Банка об утверждении предложений о продаже имущества Банка, а также предложений о продаже имущества Банка, решения организатора торгов о признании их несостоявшимися, о проведении повторных торгов и установлении начальной цены продажи Объекта, о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении торгов посредством публичного предложения с указанием сведений о начальной цене продажи, о величине снижения начальной цены продажи и сроке по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Управлением Росреестра по Москве запрошены документы о проведении торгов посредством публичного предложения от 26.07.2010 по 13.10.2010, а также документы, разъясняющие повторное выставление имущества на электронные торги посредством публичного предложения с 10.03.2011 по 27.04.2011; доказательства надлежащей публикации сообщений о признании торгов и повторных торгов несостоявшимися, а также о проведении торгов посредством публичного предложения (2010-2011 года) документы, разъясняющие несоответствие между начальной ценой лота и ценой приобретения недвижимого имущества; копия отчета об оценке стоимости Объекта.

Как установлено судами, документы, указанные в сообщении о приостановлении государственной регистрации, Управлению предоставлены.

Однако письмом от 11.11.2011 N 08/14/2011-559 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации перехода права собственности на Объект со ссылкой на абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с несоответствием по форме или содержанию представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, а также непредставлением документов, необходимых в соответствии с Законом о регистрации прав.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на Объект является заключенный сторонами и представленный Управлению Росреестра по Москве договор N 2 купли-продажи объекта недвижимого имущества от 27.04.2011.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03, органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

В связи с этим, как правомерно указали суды, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о регистрации, в частности представляется заявление о государственной регистрации, документ об оплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, а также документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявителем на регистрацию представлены договор купли-продажи от 27.04.2011 N 2, акт приема-передачи от 06.06.2011, протоколы от 13.10.2010 о несостоявшихся торгах посредством публичного предложения имущества "ЗелАК-Банк" ОАО, протокол первого собрания кредиторов "ЗелАК-Банк" ОАО от 21.05.2009, протокол заседания Комитета кредиторов "ЗелАК-Банк" ОАО от 25.05.2009 N 1, протокол N 8б заседания комитета кредиторов "ЗелАК-Банк" ОАО от 14.10.2009, протокол от 04.02.2011 N 35, протокол от 15.06.2010 N 25 заседания комитета кредиторов, протокол от 13.10.2010, публикации от 06.02.2010 N 29484, от 15.05.2010 N 35231, от 24.07.2010, от 05.03.2011 N 77030124105, отчет о проведении независимой оценки (акт оценки) от 21.09.2009, газеты от 15.05.2010, от 24.07.2010, 02.10.2010, 16.10.2010, 30.10.2010, 05.03.2011, 07.05.2011, решение суда от 18.08.2011, печатное издание "Коммерсант" от 06.02.2010, пояснительная записка от 29.09.2011. Имеются соответствующие доверенности, уполномочивающие Беднина В.Ф.

Между тем, Управлением Росреестра по Москве в нарушение статьи 17 Закона о регистрации запрошены дополнительные документы, большая часть которых относится к оформлению предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры торгов, предшествующей заключению договора купли-продажи.

Закон о регистрации не наделяет Управление правом истребования таких документов, а, следовательно, и проведения их правовой экспертизы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вследствие чего, сделка, заключенная по результатам торгов, проведенных с нарушением правил, ничтожной не является, а становится недействительной в силу признания ее таковой в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суды, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права заявителя и лишает возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, представленные документы и договор купли-продажи соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и представлены в регистрирующий орган, доказательства ничтожности указанной сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в заявленных требованиях не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-37490/12-28-343 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский