Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15765/12 по делу N А41-30262/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А41-30262/12

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Азарова М.В. (дов. от 21.01.2013 N 4)

от ответчика: Данилова К.В. (дов. от 24.12.2012 N 2671-1/02-29)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа инженерных технологий" на постановление от 13 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Группа инженерных технологий" (ОГРН: 1025007457826)

к Администрации Орехово - Зуевского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007461511)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Группа инженерных технологий" (ООО "Группа инженерных технологий") к Администрации муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район о взыскании 378 370 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 3 апреля 2008 года N 5, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года взысканы с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ООО "Группа инженерных технологий" неустойка в размере 200 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 567 руб. 42 коп. (л.д. 67-68).

Решение мотивировано тем, что 3 апреля 2008 года по результатам проведенного аукциона между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района и ООО "Группа инженерных технологий" был заключен муниципальный контракт N 5, по условиям которого истец обязался по поручению ответчика выполнить в соответствии со сметами работы по капитальному ремонту ограждающих конструкций (кровель, межпанельных швов) жилых домов, перечень которых согласован в приложении N1 к контракту (пункт 1.1 контракта), а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что во исполнение условия договора истец в соответствии со сметами выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам от 28 ноября 2008 года и от 25 декабря 2008 года, что стоимость работ составила 4 442 304 руб., что работы были приняты ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству работ заявлено не было, что акты и справки подписаны представителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил не полностью, что задолженность в размере 2 589 216 руб. ответчиком погашена 30 декабря 2010 года в соответствии с решением арбитражного суда по делу А41-19785/10, указанное решение вступило в законную силу 11 октября 2010 года.

Первая инстанция указала, что неустойка рассчитана истцом за период с 29 июня 2009 года (три года с даты подачи иска) по 30 сентября 2010 года (момент исполнения обязательства), что расчет истца признан обоснованным, а контррасчет ответчика отклонен как противоречащий нормам, регулирующим спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция уменьшила неустойку до 200 000 руб., а также признала подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2012 года по делу N А41-30262/12 отменено. В иске отказано (л.д. 105-106).

При этом апелляционная инстанция указала, что акты выполненных работ по муниципальному контракту от 3 апреля 2008 года N 5 были подписаны 28 ноября 2008 года и 25 декабря 2008 года на общую сумму 4 442 304 руб., что в соответствии с пунктом 2.4 контракта срок оплаты выполненных работ в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ, а задолженность была погашена ответчиком 30 сентября 2012 года в соответствии с решением суда.

Апелляционная инстанция указала также следующее.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ (в редакции от 20 июля 2012 года) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ начался с 28 декабря 2008 года по первому акту от 28 ноября 2008 года и с 25 января 2009 года по второму акту от 25 декабря 2008 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по акту от 28 ноября 2008 года закончился 29 декабря 2011 года, по акту от 25 декабря 2008 года закончился 26 января 2012 года. Истец обратился с настоящим иском 28 июня 2012 года, то есть по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2012 года отменить, а решение от 17 августа 2012 года изменить, довзыскав неустойку до суммы 378 370 руб. 76 коп., а также взыскать 15 000 руб. на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-Ф) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а первой инстанцией - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 108-109).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения постановление от 13 ноября 2012 года, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 13 ноября 2012 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция неправильно применила статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Неправильное применение апелляционной инстанцией указанной нормы права связано с нарушением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционная инстанция установила, что задолженность за выполненные по контракту от 3 апреля 2008 года N 5 ответчиком погашена 30 декабря 2010 года в соответствии с решением арбитражного суда по делу NА41-19785/10, однако не учла, что предъявление иска по названному делу прервало течение срока исковой давности по главному требованию по отношению к требованиям о неустойке, рассматриваемым в настоящем деле. Более того, течение срока исковой давности по главному требованию после перерыва, связанного с предъявлением иска по делу N А41-19785/10 не возобновлялось (срок исковой давности не начинал течь заново), поскольку иск был рассмотрен по существу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренном контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом со дня исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, неустойка, о взыскании которой заявлен иск, взимается за каждый день просрочки. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при принятии постановления от 13 ноября 2012 года апелляционной инстанцией были неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе относящиеся к соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда первой инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление от 13 ноября 2012 года подлежит отмене, а решение от 17 августа 2012 года может быть оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить гот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом заявленной категории спора, сложности дела, рассматриваемого в кассационной инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 13 ноября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30262/12 Арбитражного суда Московской области отменить.

Решение от 17 августа 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Инженерных Технологий" 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев