Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16007/12 по делу N А40-105785/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-105785/12-52-976

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фасад-Строй-комплект"

на определение от 15.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Фасад-Строй-комплект" (ОГРН 50877463226861)

к ООО "Дружба" (ОГРН 1092312007633), Гунченко С.А.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасад-Строй-комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Гунченко Светлане Александровне и ООО "Дружба" распоряжаться и каким-либо образом использовать (эксплуатировать) и наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, п. Лермонтово, Новороссийское шоссе, 1-Б.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и удовлетворить указанное ходатайство.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку третейским судом аналогичное заявление уже было рассмотрено и удовлетворено.

По мнению заявителя, арбитражный суд может отказать в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства только в случае, если спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный третейский суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договорам N N Ф-072/11 от 21.10.2011 и Ф-072/11-З от 24.10.2011.

Исковое заявление принято к производству третейского суда, возбуждено производство N АТС-1833/12.

Определением от 25.07.2012 Арбитражного третейского суда города Москвы удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Ответчикам - Гунчаренко С.А. и ООО "Дружба" запрещено распоряжаться и каким-либо образом использовать (эксплуатировать) имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, п. Лермонтово, Новороссийское шоссе, 1-Б. На имущество наложен арест.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении к стороне третейского разбирательства обеспечительных мер, заявитель сослался на положения статей 25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 33 Регламента Арбитражного третейского суда города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, не привел доводов в обоснование невозможности исполнения решения в случае непринятия запрашиваемых мер.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку каких-либо документальных оснований для применения обеспечительных мер заявитель в суд не представил, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Все фактические обстоятельства судами установлены, подлежащие применению нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение от 15.08.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-105785/12-52-976 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева