Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-13646/10 по делу N А40-88865/2010

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-88865/10-54-580

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Кузнецова В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Правительство Москвы - изв., неявка,

от ответчика - ООО "Новоком-Инвест" - Назарова Е.В. - дов. N 12 от 10.10.2012 сроком на 1 год

от третьего лица - ЗАО "Ремстройтрест" - Торопыгина А.И. - дов. от 23.01.2013 сроком по 30.04.2013,

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новоком-Инвест" - ответчика

на определение от 17.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 30.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) Правительства Москвы

к ООО "Новоком-Инвест"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра но Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Объединение административно - технических инспекций города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", СГУП по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоком-Инвест" (далее - ООО "Новоком-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда, принятого 22.12.2010 г., принятого по настоящему делу по новым обстоятельствам. В качестве новых обстоятельств ответчик ссылался на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 12048/11 от 24.01.2010 г. и N 12576/11 от 24.01.2012 г., содержащие указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 в удовлетворении заявления было отказано. Суды исходили из того, что срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек, поскольку на момент подачи заявления прошло шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу пропущен

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новоком-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что не применена норма процессуального права, подлежащая применению - п.3 ст.312 АПК РФ - с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 N 51, а также применена норма процессуального права, не подлежащая применению - п. 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения Пленума ВАС РФ от 13.06.2011 N 52 абз.3 п.13.; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Затем от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, которое принято судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО "Ремстройтрест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. по делу по делу N А40- 88865/10-54-580, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011 г., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Новоком- Инвест" на здания по адресу: г.Москва. ул.Вавилова. Д.57А, стр.8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195); г. Москва, ул.Вавилова. Д.57А. стр.7 (запись о регистрации нрава собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193); г.Москва, ул.Вавилова, Д.57А, стр.6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191); г. Москва. ул.Вавилова. Д.57А. стр.5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления. В этом случае срок на обращение в порядке, установленном ст. 310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ со дня получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2011. Заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 18.05.2012, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не подавал.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что шестимесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу пропущен.

Данная позиция судов является ошибочной, поскольку Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52, разъясняя порядок применения норм арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в абзаце 3 пункта 13 сделал специальную оговорку о том, что правило о шестимесячном сроке, установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ, не применяется, если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора.

Поскольку обращение ООО "Новоком-Инвест" в ВАС РФ с надзорной жалобой о пересмотре решения по данному делу, рассмотрение данной надзорной жалобы и вынесение Определения об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ осуществлялось именно в период течения шестимесячного срока, установленного пунктом 3 ст. 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, то в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (абзац 3 п. 13) правило о шестимесячном сроке, установленное пунктом 3 статьи 312 АПК РФ, не должно применяться при рассмотрении данного заявления о пересмотре решения по делу А40-88865/10-54-580.

Вместе с тем, ошибочность позиции судов в части пропуска заявителем срока не привела к принятию неправильных судебных актов, поскольку в остальной части заявление по новым обстоятельствам судами рассмотрено правильно, сделаны правильные выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что дело N А65-26122/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан не может быть признано схожим с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, так как ответчик по делу NА65-26122/2010 располагал оформленным в установленном законом порядке предоставленным для строительства метеорологического комплекса земельным участком, ответчик по настоящему делу правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет. В деле N А65-26122/2010 спорная недвижимость имелась на земельном участке в наличии, тогда как по настоящему делу объекты недвижимости снесены.

В деле N А46-14110/2010 г. Арбитражного суда Омской области (Постановление Президиума ВАС РФ N 12576/11 от 24.01.2012 г.), на которое также ссылается заявитель жалобы, рассмотрен вопрос о А40-88865/10-54-580 разграничении самостоятельных способов защиты права: иска о сносе самовольной постройки и иска о признании зарегистрированного права отсутствующим при соединении в одном исковом заявлении двух этих требований.

По настоящему делу одновременно подобных требований истец не заявлял.

Фактические обстоятельства по делу N А46-14110/2010 с настоящим делом также различны, поскольку в деле N А46-14110/2010 спорная недвижимость присутствует на земельном участке, а в настоящем деле, как уже указано выше, объекты недвижимости снесены.

При отсутствии объектов недвижимости в связи с их сносом восстановление нарушенного права заявителя (если таковое имело место быть) не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу N А40-88865/10-54-580 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новоком-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский