Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-88865/10-54-580

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-22226/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-88865/10-54-580

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоком-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-88865/10-54-580, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Правительства Москвы

к ООО "Новоком-Инвест"

третьи лица - ГУП МосгорБТИ, Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест", Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо"

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Одинцев А.С. (по доверенности N 4-47-14316/0 от 22.09.2010)

от ответчика - Назарова Е.В. (по доверенности от 23.09.2010)

от третьих лиц:

от ЗАО "Ремстройтрест" - Пинаевский В.Е. (по доверенности N 16

от 27.04.2010)

от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности N Д/6259 от 22.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком-Инвест" (далее - ООО "Новоком-Инвест") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Новоком-Инвест" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 А, строение 8 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-195); г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 А, строение 7 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-193); г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 А, строение 6 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-191); г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 А, строение 5 (запись о регистрации права собственности в ЕГРП от 10.07.2007 N 77-77-12/011/2007-189).

27.07.2010 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на указанные объекты.

Определением от 28.07.2010 Арбитражный суд города Москвы запретил Управлению Росреестра по Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на указанные объекты.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право собственности ООО "Новоком-Инвест" на спорные объекты прекращено с момента их сноса, в связи с чем требование истца о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять действия по прекращению права на данные объекты не соответствует требованиям искового заявления; принятые судом обеспечительные меры нарушают право ответчика на прекращение (аннулирование) записи в ЕГРП на спорные объекты в связи с прекращением права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивом для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер должна послужить необоснованность исковых требований, а на требование данного иска в общем порядке распространяется установленный законом срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ГУП МосгорБТИ, Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца, третьих лиц - Департамента имущества города Москвы, ЗАО "Ремстройтрест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены определения суда от 28.07.2010 не имеется.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что "ООО "Новоком-Инвест" может совершить сделку по распоряжению спорными объектами и в случае удовлетворения судом заявленных Правительством Москвы требований исполнение решения суда будет неисполнимо".

Исходя из указанных норм права, предмета и основания заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде установления регистрирующему органу запрета совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 А, строения 5, 6, 7, 8, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования истца, предъявленного к ООО "Новоком-Инвест", о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности именно за этим лицом на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 57 А, строения 5, 6, 7, 8.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу, учитывая то, что в апелляционной жалобе сам ответчик указал на свое право прекратить (аннулировать) записи в ЕГРП в отношении спорных объектов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объектов, в отношении которых в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности за ответчиком - ООО "Новоком-Инвест" (о необходимости аннулирования которой также заявляет ответчик).

В указанной связи, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что право собственности ООО "Новоком-Инвест" на спорные объекты прекращено с момента их сноса, в обоснование довода о несоответствии требованиям искового заявления ходатайства истца о запрете Управлению Росреестра по Москве осуществлять действия по прекращению права на спорные объекты, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства, связанные с прекращением права собственности ООО "Новоком-Инвест" на спорные объекты в порядке статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применением срока исковой давности подлежат исследованию судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявленных требований, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного Правительством Москвы ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 28.07.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-88865/10-54-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая