Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13788/12 по делу N А40-35178/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-35178/12-57-329

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Солдатова О.В., дов. от 01.03.2012

от ответчика: Апрелов С.А., дов. от 29.12.2012 N 1007-д

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от 06 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 22 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Тихоновым А.П., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента имущества города Москвы задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию в сумме 27 725 руб.46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы является собственником нежилых помещений по адресу г.Москва, Осташковский проезд, д.8, стр.2.

Как указывает истец в исковом заявлении, Департамент имущества города Москвы является фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть в указанных помещениях, распределение которой осуществлялось между потребителями, присоединенными к ЦТП N 03-08-103: ООО "Аптечная сеть 03", ООО "МедИнвест", ООО "Альтаир-СВ", Департамент имущества г.Москвы; в период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года ответчик не выполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 27 725 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно выставленным истцом и представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с сентября 2009 года по ноябрь 2011 года, а также представленному расчету, ответчиком фактически потреблена и не оплачена тепловая энергия в количестве 18,638 Гкал стоимостью 27 725 руб. 46 коп.; сумма задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом Гкал по данным приборам учета за спорный период, и не включает отпущенную тепловую энергию присоединенных потребителей по ЦТП 03-08-103, которым отдельно выставлялись счета и счета - фактуры.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что площадь нежилых помещений, находящихся в собственности Москвы, по указанному адресу составляет 1 391,70 кв.м. (помещения 1 этажа).

Расчет истца основан на техническом отчете ООО "МНИТЭС" (т.2, л.д. 8-19).

Суд не дал оценки данному отчету.

Вместе с тем, в нем содержится очевидная арифметическая ошибка, поскольку при определении площади помещений, принадлежащих городу Москве, в размере 1 391,7 кв.м. дважды учтена площадь помещения 83,7 кв.м.

Ответчиком были представлены суду копии свидетельств о праве собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1224,3 кв.м. (подвал, помещение I, комнаты с 1 по 25; этаж 1, помещение I, комнаты с 1 по 14, 19; помещение II, комнаты с 1 по 19).

Из пояснений сторон следует, что городу Москве также принадлежит помещение площадью 83,7 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты с 20 по 24).

Таким образом, общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы (с учетом подвальных помещений), составляет 1 308 кв.м., что подтверждается документами БТИ.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции истец свои требования о взыскании задолженности за отопление помещений площадью 1391,7 кв.м. не уточнял.

При таких обстоятельствах расчет истца не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить надлежащего ответчика по настоящему иску, затребовать у истца документально подтвержденные сведения в отношении имущества по вышеуказанному адресу, являющегося собственностью города Москвы, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года по делу N А40-35178/12-57-329 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин