Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15829/12 по делу N А40-39187/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-39187/12-13-361

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Гиндуллина Ч.А., дов. от 21.09.2012

от ответчика - Жихарева А.В., дов. от 11.09.2012

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Башкирнефтепродукт"

на решение от 09 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Высокинской О.А.,

на постановление от 29 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ОАО "Башкирнефтепродукт" (г. Уфа)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "ПГК" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Башкирнефтепродукт" (далее - общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 965 507 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости перевозки порожних вагонов и 229 575 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая на отказ в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, что, по мнению общества, привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неприменение судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорному правоотношению.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что в период с января по сентябрь 2010 года и с марта по сентябрь 2011 года с единого лицевого счета (далее - ЕЛС) истца списаны денежные средства в сумме 1 965 504 руб. 74 коп. за перевозку принадлежащих компании 63 порожних вагонов.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и общество обязательство по оплате провозных платежей за возврат принадлежащих компании порожних вагонов на себя никогда не принимало, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с транспортными железнодорожными накладными, грузоотправителями порожних вагонов являются: ОАО "Белнефтегаз"", ООО "Лукойл-Калиниградморнефть", ТОО "Казах Ойл" и другие лица, грузополучателями порожних вагонов выступают ОАО "Новойл", АО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Уфанефтехим", при этом плательщиком тарифа указано общество, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец не является стороной договора перевозки.

Перевозка по указанным накладным осуществлялась в международном сообщении с участием Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Украина, Монголии и Российской Федерацией, на которые распространяются положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии с § 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку взимаются с отправителя на станции отправления /с получателя на станции назначения и в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами.

Как установлено судом, в транспортных железнодорожных накладных указано, что расчет платежей по данным отправкам будет произведен на станции назначения. В графе "Особые заявления отправителя" указано: "Оплата по РЖД ОАО "Башкирнефтепродукт", КОД EJ1C - 1000081910".

Согласно § 1 ст. 7 СМГС одновременно с предъявлением груза к перевозке отправитель должен представить правильно заполненную и подписанную накладную. Накладная должна быть заполнена в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС (Приложение 12.5).

В соответствии с § 1 ст. 11 СМГС отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. При этом, отправитель несет ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов (§ 2 статьи 11 СМГС).

Судом установлено, что спорные вагоны следовали группами с оформлением одной накладной на каждую группу и приложением ведомостей вагонов, перевозимых маршрутом (группой) по одной накладной, что соответствует требованиям СМГС.

В силу § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что списанные с ЕЛС истца денежные средства получены непосредственно ОАО "РЖД", при том, что железнодорожные накладные, на основании которых списаны денежные средства, ответчиком не заполнялись.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в имущественной сфере компании приращения за счет списанных с ЕЛС общества денежных средств и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительным.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательств относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не являлись предметом исследований в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали. Общество при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы данные документы в качестве обоснования своих требований не представляло и не заявляло никаких ходатайств об истребовании документов у третьих лиц, при том, что как правомерно указал апелляционный суд, у истца было достаточно времени для обоснования правовой позиции и представления доказательств по делу с момента предъявления иска до вынесения решения (около четырех месяцев).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39187/12-13-361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева