Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15755/12 по делу N А40-70319/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-70319/12-143-92

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - С.В.Савшина, доверенность от 15 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.И. Тетюком

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (г.Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (г.Москва)

о взыскании 143 685 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (поручитель) о солидарном взыскании 143 685 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 09 сентября 2011 года N 0373200037411000211_49785.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, суд взыскал солидарно с ООО "Поставщик" и ООО "Евразия Кэпитал" в пользу истца неустойку в размере 43 105 руб. 58 коп..

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца обоснованы, что ответчик не представил доказательства своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а поручитель в силу договора поручительства от 01.11.2011 N 53-7/11 отвечает перед заказчиком за исполнение заказчиком обязательств по контракту в том же объеме, что и исполнитель.

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 5.4. контракта, положений статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 и пункта 5 статьи 34 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми не предусматривается возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, что судами не учтено положение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащее перечень обстоятельств, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки, что неправильно применен пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же довод, что и в жалобе. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен вышеназванный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-сметные работы на проведение капитального ремонта зданий: ДОУ N 1574 ореховый б-р д.7 к.3, Школа N 896 ул. Воронежская д. 26 к. 4, школа N 995 ул. Муссы Джалия д. 7 к. 5, ДОУ N 1552 ул. Ключевая д. 10 к. 4.. Заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Цена контракта составляет 6 842 156 руб. 79 коп. В целях обеспечения исполнения контракта стороны контракта и поручитель заключили договор поручительства от 01 ноября 2011 года N 53-7/11, в соответствии с которым поручитель принял ответственность перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в том же объеме.

Суд также установил, что в соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства выполнить работы в срок, он обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта (пункт 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Работы выполнены исполнителем 16 декабря 2011 года, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки до 43 105 руб. 58 коп. По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Вывод суда соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации".

В данном случае применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как влекущее фактически изменение условий договора, в том числе об ответственности, отклоняется как не основанный на законе. Заключение контракта на торгах не препятствует суду применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии для этого оснований. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд пришел к верному выводу о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованно посчитав, что размер неустойки 0,3 % от цены контракта, что составило 21 % от цены контракта за 2,5 месяца, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70319/12-143-92 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев