Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-16076/12 по делу N А41-30417/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-30417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - О.В.Евстигнеев, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт, Т.П.Кузина, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт

от ответчика - Э.В.Ташкина, доверенность от 31 октября 2011 года? паспорт, А.В.Герасимова, доверенность от 1 сентября 2011 года

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на определение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

на постановление от 04 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.

об оставлении без рассмотрения искового заявления

Открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" (ОГРН: 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ОГРН: 1063233009014)

о взыскании 52 458 руб. 90 коп. ущерба

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 4 декабря 2012 года, оставлено без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества СК "Альянс" о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" 56 458 руб. 90 коп. в соответствии с условиями договора транспортного страхования грузов.

Суд установил, что в нарушение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Устава автомобильного и городского наземного транспорта, раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом истец при направлении претензии в порядке досудебного урегулирования спора не указал наименование груза, поврежденного при перевозке, когда и кем осуществлялась перевозка, в каком размере причинен ущерб и какими документами это подтверждено. В претензии указан номер договора, не имеющий отношения к правоотношениям сторон. Признавая не соблюденным порядок досудебного урегулирования спора, суд также исходил из того, что к представленной в дело претензии имеется приложение из 102 наименований документов, однако эти документы не указаны в приложении к направленной истцом ответчику претензии, номер претензии также отсутствует. Суд указал, что в соответствии с параграфом 14 раздела 11 "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом" истец в 10-дневный срок ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, где предлагал представить акты на выплату страхового возмещения, заказ-наряды, акты выполненных работ и документы, подтверждающие условия страхования, сославшись на вышеупомянутые нормативные акты. Истец надлежащим образом оформленную претензию в адрес ответчик не направлял вплоть до рассмотрения дела арбитражным судом. В этой связи ответчик указывал, что в тексте претензии отсутствует даже сумма, которую он должен был оплатить, что и установил суд.

Истец обратился с кассационной жалобой, в который просит определение о прекращении производства и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неустановление судом обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, передача документов и ответа на претензию произведена ответчиком неуполномоченному лицу, на недоказанность факта направления ответа на претензию, в связи с чем порядок досудебного урегулирования спора следовало считать соблюденным в соответствии с вышеназванными нормативными актами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно исходил из того, что заявитель направил ответчику претензию таким образом, что рассмотреть и удовлетворить ее не представлялось возможным. Ссылка истца на передачу ответа на претензию неуполномоченному лицу не может быть положена в основу постановления кассационной инстанции как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 04 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30417/12 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева