Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-13870/12 по делу N А41-22311/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-22311/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Трусова О.С.-доверенность от 01.06.2012,

от ответчика ООО "Стройнефтепродукт" - Сухоплюева Е.П.-доверенность от 03.12.2012,

от ответчика Фроловой Е.Г. - не явился,

от третьего лица КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - не явился,

рассмотрев 24.12.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

на постановление от 16.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы

к ООО "Стройнефтепродукт", Фроловой Е.Г.

о взыскании 9 702 935 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо: КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)

УСТАНОВИЛ: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее по тексту - Фонд или истец ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтепродукт" (далее по тексту - ООО "Стройнефтепродукт") и Фроловой Елене Григорьевне (далее по тексту - Фролова Е.Г.) о взыскании 9.702.935 руб. 00 коп. задолженности с ООО "Стройнефтепродукт", как с поручителя по договору поручительства N 273-07/П-1 от 11.07.20007, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г., с установлением начальной продажной цены в размере 16.072.000 руб. 00 коп. и способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КБ "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО).

Решением от 05.05.2012 с ООО "Стройнефтепродукт" в пользу Фонда взыскано 9.702.935 руб. задолженности, 172.500 руб. расходов на проведение экспертизы, 71.514 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а всего 9.946.949 руб. 68 коп.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007 г., заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г. путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 16.873.081 руб. 00 коп.

Постановлением от 16.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.05.2012 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 11.07.2007, заключенному между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 16.873.081 руб. 00 коп. и в удовлетворении этого требовании отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в удовлетворении этого требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пунктов 1,2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ввиду отсутствия государственной регистрации договор ипотеки от 11.07.2007 является недействительным.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор ипотеки от 11.07.2007 прошел государственную регистрацию, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось. Кроме того, истец ссылается на то, что его требования в деле о банкротстве ООО "Стройнефтепродукт" определением от 17.04.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12511/11, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройнефтепродукт" также поддержал доводы кассационной жалобе.

Фролова Е.Г. и КБ "ЮНИАСТУМ БАНК" (ООО), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением от 17.04.2012 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12511/11, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле о банкротстве ООО "Стройнефтепродукт" требования Фонда в сумме 9 702 935 руб. 00 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества. При этом в указанном постановлении апелляционный суд указал, что договор ипотеки от 11.07.2007 между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ООО "Стройнефтепродукт" и Фроловой Е.Г., прошел государственную регистрацию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали как основания для признания договора ипотеки от 11.07.2007 недействительным ввиду отсутствия его государственной регистрации, так и основания для отмены решения от 05.05.2012 в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.07.2007 имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное и в соответствии с названной нормой права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А41-22311/11 отменить, оставить решение от 05.05.2012 по тому же делу Арбитражного суда Московской области в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.М.Барабанщикова