Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15810/12 по делу N А40-29864/2012

город Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-29864/12-158-280

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - от Комоловой Л. Д.: неявка, извещена,

от ответчиков - от ЗАО "Иркол": неявка, извещено,

от ОАО "Центральный Московский депозитарий": неявка, извещено,

от Бабина Д.И.: неявка, извещен,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комоловой Любови Дмитриевны

на определение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-29864/12-158-280

по иску Комоловой Любови Дмитриевны

к ЗАО "Иркол", ОАО "Центральный Московский депозитарий", Бабину Денису

Игоревичу

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ: Комолова Любовь Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Иркол", ОАО "Центральный Московский депозитарий", Бабину Денису Игоревичу с иском о возмещении вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 22.03.2012 в связи с тем, что заявителем в нарушение пунктов 3, 9 части 1 статьи 126, части 2 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не приложены выписки из ЕГРЮЛ или иные документы, содержащие сведения о государственной регистрации и месте нахождения ответчиков, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в отношении лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указан государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предлагалось решить вопрос о привлечении к участию в деле юридического лица, указанного в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ОАО "Варьеганнефтегаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, последнее было возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Комолова Л.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного города Москвы от 21 февраля 2012 года об оставлении заявления без движения заявителю для устранения нарушений был предоставлен срок до 22 марта 2012 года.

В силу статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из распечатки с официального сайта Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 23 февраля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что именно с указанной даты Комолова Л.Д. была надлежащим образом извещена об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судами установлено и не оспаривается заявителем, что до 22 марта 2012 года названные в определении суда первой инстанции от 21 февраля 2012 года документы заявителем в суд не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении по почте копии определения суда от 21 февраля 2012 года об оставлении искового заявления без движения подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, о том, что устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в последний день установленного судом срока не является основанием для признания данного срока пропущенным, отклоняется судом кассационной инстанции. Сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений пунктов 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку указанные положения об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 30 октября 2012 года и нарушении в связи с этим обстоятельством судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы о позднем направлении заявителю копии определения суда о возращении искового заявления не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование определения суда о возвращении искового заявления, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года суд признал вышеуказанные причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, какие-либо оснований для удовлетворения вышеназванной кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-29864/12-158-280 оставить без изменения, кассационную жалобу Комоловой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова