Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-8675/12 по делу N А40-17879/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-17879/11-51-150

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст определения изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ЭлитВода Ру" - не явился, извещен,

от акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France) - Ясницкий П.В. по доверенности от 30.12.2012 N 77 АА 1004351,

от Федеральной таможенной службы России - Быханов М.В. по доверенности от 26.12.2012 N 15-46/144-12д,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2013 жалобу ООО "ЭлитВода Ру" на определение от 01.11.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями: Л.М. Барабанщиковой, Л.В. Власенко, М.В. Комоловой, об отказе в разъяснении постановления от 07.09.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого по кассационной жалобе ООО "ЭлитВода РУ" на постановление от 20.04.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

по иску акционерного общества упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица: Zanoza s.r.o. (Чехия), общество с ограниченной ответственностью "ЛенМИКС Логистик", закрытое акционерное общество "Московская Пивоваренная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИПП", Федеральная таможенная служба России

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (NESTLE WATERS) (далее - АОУТ "Нестле Вотерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER" путем:

- признания незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260112/0000227;

- запрета ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227, маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу указанных товаров без согласия правообладателя АОУТ "Нестле Вотерс" (Nestle Waters France);

- изъятия и уничтожения товара, маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), ввезенного на территорию Российской Федерации по ДТ N 10130190/260111/0000227 без какой бы то ни было компенсации и за счет ООО "ЭлитВода Ру" (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции от 22.04.2011 отменено в части. Признаны незаконными действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227. Запрещено ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 и маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров без согласия их правообладателя (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012, обжалуемое ООО "ЭлитВода Ру" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении содержания постановления от 07.09.2012, относительно того, какие конкретно действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 были признаны незаконными; что должно сделать общество "ЭлитВода Ру", чтобы исполнить требование компании "Nestle" по признанию незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227; каким образом необходимо исполнить ту часть постановления, согласно которой ООО "ЭлитВода Ру" запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 и маркированных товарным знаком "VITTEL" (N 962890 в Международном реестре товарных знаков), в том числе: ввоз таких товаров без согласия их правообладателя (Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс Франция" (Nestle Waters France)"; ООО "ЭлитВода Ру", а также о разъяснении способа исполнения запрета на ввоз товара, который состоялся еще до момента подачи иска и примерно за пятнадцать месяцев до принятия постановления, разрешившего данное дело по существу.

Определением от 01 ноября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в разъяснении судебного акта отказал, так как постановление от 07.09.2012 не содержит неясностей, затрудняющих понимание данного судебного акта и требующих его разъяснения.

Не согласившись с данным определением ООО ЭлитВода Ру" подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения.

В обосновании жалобы ответчик указывает, что просит пояснить, какие конкретно действия суд признал незаконными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ФТС России возражали против удовлетворения жалобы.

Дело по жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком через канцелярию суда 13.12.2012 заявлено письменное ходатайство о направлении запроса специалистам в области гражданского права на основании ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, определил: отклонить ходатайство ответчика, поскольку ч. 1.1 ст. 16 АПК РФ по аналогии закона не применима в обычных арбитражных судах, так как указанная процессуальная норма подлежит применению исключительно специализированным арбитражным судом.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Рассмотрев заявление ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2012, суд кассационной инстанции установил, что названное постановление в части, о разъяснении которой заявлено ходатайство, является судебным актом о признании и не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исключает двоякое понимание выводов суда кассационной инстанции и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное их толкование.

Доводы заявителя в жалобе связаны с установлением и оценкой фактических обстоятельств (конкретных действий по ввозу товара) и, по сути, направлены на изменение содержания судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 отсутствуют, а потому жалоба ООО "ЭлитВода Ру" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2012 года по делу N А40-17879/11-51-150 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова