Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15688/12 по делу N А40-91797/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-91797/12-52-838

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от заявителя - Е.П.Кабанова, доверенность от 14 августа 2012 года, паспорт

от заинтересованных лиц - не явились, извещены

рассмотрев 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Зайцева Дмитрия Викторовича

на определение от 10 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства"

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Москва, ОГРН: 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн" (г.Москва, ОГРН:1057748066848), обществу с ограниченной ответственностью "ИС-Металл" (г.Москва, ОГРН:1057748067200), обществу с ограниченной ответственностью "Сонар" (г.Москва, ОГРН:1047796243780), Зайцеву Дмитрию Викторовичу (Московская область)

о взыскании 81 002 606 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 24 января 2012 года удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Скайл Продакшн", общества с ограниченной ответственностью "ИС-Металл", общества с ограниченной ответственностью "Сонар" и Зайцева Дмитрия Викторовича 81 002 606 рублей долга по договору от 23 июня 2011 года N 1105 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2012 года удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства". Суд применил положения статей 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О третейских суда в Российской Федерации" и исходил из того, что обстоятельства, могущие послужить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, отсутствуют.

С кассационной жалобой обратился Зайцев Дмитрий Викторович, который просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заинтересованное лицо, суд не учел, что обязанность по погашению всех сумм долга у заемщика могла возникнуть только после соответствующего изменений условий договора, что устанавливая новый срок для возврата кредита, банк действовал с нарушением принципа разумности, что при назначении третейских судей нарушено право ООО "Скайл Продакшн" на их выбор.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель заявителя просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению кассационной инстанции, суд, удовлетворяя заявления, обоснованно исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд не дал оценку правильности установления третейским судом обстоятельств дела, не могут быть предметом рассмотрения данного судебного разбирательства как находящиеся за пределами компетенции арбитражного суда в соответствии с нормами процессуального права, регламентирующими вопросы компетенции арбитражного суда при выдаче исполнительных листов. В этой связи кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции о том, что рассматриваемые доводы заявителя жалобы направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что в соответствии со статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при назначении третейских судей нарушено право ООО "Скайл Продакшн" на их выбор, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебного акта как не подтвержденные какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что спор рассмотрен в соответствии с Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом третейского суда, что участвующие в деле лица были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении спора в третейском суде 24 января 2012 года по месту их нахождения, что отражено в решении третейского суда. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91797/12-52-838 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов