Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16075/12 по делу N А40-69554/2012

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-69554/12-98-650

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Префектуры Западного административного округа города Москвы - Ильенко О.Н., доверенность от 29.12.2012 ПЗ 01-23970/12;

от ответчика - ОАО "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве"- Хлюстова Н.Н., доверенность от 13.11.2012 N А02-10/1264;

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Западного административного округа города Москвы

на решение от 20 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700594206, 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 12)

к открытому акционерному обществу "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве"

(ОГРН 1027739182855, 103001, г. Москва, Трехпрудный пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы (далее по тексту - Префектура ЗАО города Москвы, заказчик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Информационные технологии, телекоммуникации, связь, управление информацией в строительстве" (далее по тексту - ОАО "ИНТУС", исполнитель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности Префектуры ЗАО города Москвы за 2008 - 2010 г.г., проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы, установлено завышение работ, выполненных ответчиком в рамках контракта на сумму 250.000 руб.; контролирующий орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности работ. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил для разрешения настоящего спора статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность ответчика является неосновательным обогащением.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указывает ответчик в отзыве, ОАО "ИНТУС" в полном объеме исполнило свои обязательства по государственному контракту; оказание услуг документально подтверждено; услуги приняты заказчиком и оплачены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Префектурой ЗАО города Москвы (государственный заказчик) и ОАО "ИНТУС" (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы N 3572 от 06 апреля 2009 года (далее по тексту - государственный контракт), предметом которого являлось оказание услуг по информационному обслуживанию Префектуры ЗАО города Москвы по объектам, возводимым на территории ЗАО в 2009 году, с целью их информационно-аналитического сопровождения, как объектов городской программы строительства.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта общая стоимость услуг составляет 250 000 руб., в том числе НДС - 18% 38 135 руб. 59 коп. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2009 года без каких-либо замечаний по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили акт сдачи-приемки услуг как допустимый, относимый и достоверный, согласующийся с государственным контрактом и в совокупности с ним подтверждающий реальность оказанных услуг.

Оплата принятых услуг произведена истцом платежным поручением N 1536 от 22.12.2009 на сумму 250 000 руб.

Суды правомерно пришли к выводу о том, с учетом реального оказания услуг исполнителем государственному заказчику дата подписания контракта не имеет существенного значения, а указанный выше контракт является заключенным.

Поскольку обязательство государственного заказчика по оплате исполнителю услуг возникло из договора (государственного контракта), довод кассационной жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения противоречит статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно применил для разрешения настоящего спора материальное право, а именно статьи 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили доводы истца о завышении стоимости выполненных работ как бездоказательные, поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств завышения стоимости оказанных услуг по государственному контракту расценкам на аналогичного рода услуги, сложившимся в городе Москве в спорном периоде.

Кроме того, исходя из презумпции свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель по договору возмездного оказания услуг принимает на себя обязательство по своевременному и надлежащему оказанию услуг; обязательство по оплате оказанных услуг возложена на заказчика.

В настоящем деле заказчик согласовал с исполнителем стоимость оплаты услуг по договору и не представил доказательств понуждения его к заключению договора со стороны исполнителя на невыгодных для заказчика условиях.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-69554/12-98-650,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Западного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова О.И. Комарова