Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14278/12 по делу N А40-112723/2011

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-112723/11-40-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Пексимова Ю.В., доверенность от 29.12.2012 N 1019-д;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-112723/11-40-1003

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410),

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Роба М",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, общей площадью 561,8 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1-27, 12а), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "Роба М".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года иск удовлетворен частично: признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 522,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 4-27, 12а), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9; в удовлетворении иска в отношении нежилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 2, 3), отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 561,8 кв.м, (этаж 1, пом. I, ком. 1-12, 12а, 13-27), по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 77АА669120 от 15.10.2002.

Право собственности ответчика зарегистрировано на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Постановления Московской городской думы от 20.05.1998 N 47.

Судами установлено, что истец владел спорным помещением с 1973 года, когда помещение было предоставлено Пролетарскому узлу связи для размещения отделения почтовой связи N 407 (ОПС N 407).

Суд первой инстанции установил, что истец непрерывно владеет помещениями, общей площадью 522,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 4-27, 12а). Доказательства выбытия помещения, общей площадью 522,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 4-27, 12а), из владения истца суду не представлены.

Вместе с тем из материалов регистрационного дела следует, что помещение, общей площадью 38,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 2, 3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9, передано в аренду ЗАО "Роба М" на основании договора аренды от 30.03.2006 N 06-00193/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении помещения, общей площадью 38,9 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что указанное помещение находится в фактическом владении третьего лица ООО "Роба М" на основании договора аренды недвижимости.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом осмотра нежилых помещений города Москвы от 28.03.2012 N 129-с/з.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд указал, что собственником данного помещения является Российская Федерация в силу закона, а договоры аренды заключались городом Москвой. Доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности в собственность города Москвы, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности и хозяйственного ведения на помещения, общей площадью 38,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 2, 3), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9, как принятый при неправильном толковании судом норм материального права.

Между тем, данный вывод апелляционной инстанции, кассационная коллегия считает ошибочным, исходя из следующего.

В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-8", в состав которого входило ОПС N 407, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году спорное имущество относилось к имущественному комплексу предприятия связи, в силу пункту 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 оно могло быть отнесено исключительно к федеральной собственности.

Порядок передачи имущества из государственной собственности в собственность г. Москвы, иных субъектов и муниципальную собственность был установлен Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с указанным порядком спорное имущество передано в собственность г. Москвы не было.

Включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, запрещалось (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп).

Таким образом, право собственности города Москвы на спорное помещение зарегистрировано неправомерно.

Спорное имущество необходимо предприятию связи для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Подобная позиция также подтверждается судебной практикой, когда исковые требования унитарных предприятий о признании права федеральной собственности принимались к рассмотрению с учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривались по существу спора с вынесением решения в соответствии с положениями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05).

Право хозяйственного ведения предприятия связи возникло на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (пункт 1 статья 6 Закона). Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 08.06.2000 за N 00700581.

Как правомерно указал суд первой инстанции в части требований о признании прав истца на помещения, общей площадью 522,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 1, 4-27, 12а), срок исковой давности не может быть применен, поскольку истец фактически владеет спорным имуществом, а в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, помещение, общей площадью 38,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 2, 3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9, передано в аренду ЗАО "Роба М" на основании договора аренды от 30.03.2006 N 06-00193/06, заключенного с Департаментом имущества города Москвы.

По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе иных норм действующего законодательства, когда права собственника имущества нарушены не только записью в ЕГРП о праве собственности на него другого лица, но и фактическим его нахождением во владении данного лица, - надлежащим способом защиты, которым и подтверждается право собственности истца, и оспаривается запись в ЕГРП о праве собственности ответчика, является иск об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; за защитой права путем предъявления иска о признании права собственности может обратиться только владеющий собственник; судебный акт, в резолютивной части которого решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности; оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания его отсутствующим, но только когда право истца, нарушенное записью в ЕГРП, не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по настоящему делу истцом требований о виндикации помещений из чужого незаконного владения не заявлялось, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в части признания собственности на помещение, общей площадью 38,9 кв.м, (этаж 1, пом. I, комн. 2,3), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Якорная, д. 9, в связи с чем, требование по иску в указанной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-112723/11-40-1003 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский