Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-1074/13 по делу N А40-124141/2012

г. Москва

5 февраля 2013 г.

N А40-124141/12-155-1106

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Экономист" (ответчика)

на определение от 24 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы

к ЗАО "Экономист"

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО "Профит", ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Экономист" обратилось с кассационной жалобой на определение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательсву и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции рассматриваются кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не предусмотрено. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

Согласно п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы не подлежит обжалованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО "Экономист", поданная на определение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ЗАО "Экономист" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Поскольку текст кассационной жалобы на определение от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы находится в тексте кассационной жалобы на определение от 04 декабря 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, то фактически возвратить текст кассационной жалобы на указанное определение не представляется возможным.

Судья

В.В.Петрова