Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15970/12 по делу N А40-66869/2012

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-66869/12-157-624

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Цеппелин Рентал Русланд" - Воронкова В.И. дов. от 14 мая 2012 г.

от ответчика ООО "Гидросеть Компани" - не явился, извещен.

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Цеппелин Рентал Русланд", истца

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

по иску ООО "Цеппелин Рентал Русланд"

(ИНН 7705888927, ОГРН 1097746285141)

к ООО "Гидросеть Компани"

(ИНН 7713702492, ОГРН 1107746158288)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Цеппелин Рентал Русланд" (далее - ООО "Цеппелин Рентал Русланд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гидросеть Компани" (далее - ООО "Гидросеть Компани") суммы задолженности в размере 258.000 руб., неустойки в размере 129.000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 года иск в части взыскания долга удовлетворен полностью, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Цеппелин Рентал Русланд" - без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что неустойка заявлена за истечением срока действия договора аренды, у истца отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением от 13.08.2012 года и постановлением от 30.10.2012 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права и взыскать с ООО "Гидросеть Компани" в пользу ООО "Цеппелин Рентал Русланд" договорную неустойку в размере 129 000,00 руб.

В обосновании доводов истец указал, что суд подменил понятие "срок действия договора" и "срок аренды". Именно "срок аренды" конкретной единицы техники ограничивается датами подписания актов приема - передачи и возврата техники. Как указано в п. 2.1. срок аренды - это время, в течение которого арендатор владеет и пользуется строительной техникой, а не срок действия договора.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание явился и просил кассационную жалобу удовлетворить, считая ранее вынесенные судебные акты не законными и не обоснованными.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 03.08.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 77.03.08.11-148, по которому истец за плату предоставляет во временное владение и пользование ответчику принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество (строительную технику), а также оказывает арендатору услуги по управлению строительной техникой, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора.).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается сторонами с даты подписания акта приема-передачи по дату подписания акта возврата строительной техники. Окончание срока аренды является дата подписания акта возврата строительной техники.

Факт передачи ответчику строительной техники подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2011 г.

Из данного акта следует, что арендатор обязан обеспечить сохранность машины в течении всего срока аренды.

Арендатор подтверждает, что он принял строительную технику, которая визуально осмотрена на предмет наличия внешних дефектов и повреждений, работоспособность. Качество строительной техники проверена и соответствует условиям договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 5 Договора сторонами согласована стоимость услуг и порядок расчетов.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг аренды строительной техники от 31.08.2012 г.

Ответчик возвратил истцу строительную технику, что подтверждается актом возврата от 21.11.2011 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 31.08.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 258.000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.10.2011 г.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за период с 31.08.2011 г. по 31.10.2011 г. в размере 258.000 руб., то суды правомерно взыскали с него в пользу истца указанную задолженность, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.6 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Арендодатель вправе помимо требований уплатить неустойку, предусмотренную п. 7.6 договора, дистанционно заблокировать работу строительной техники до устранения арендатором допущенного нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129.000 руб., начисленную за период с 22.11.2011 г. по 04.04.2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды правомерно учли, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды пришли к выводу, что 21.11.2011 г. ответчик возвратил истцу предмет аренды. Следовательно, с учетом положений п. 2.1 договора, договорные отношения между сторонами прекращены с указанной даты, в связи чем не имеется оснований для начисления установленной прекращенным договором неустойки за период после прекращения договора.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66869/12-157-624 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цеппелин Рентал Русланд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева В.К. Тихонова