Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-3589/07 по делу N А40-63778/2006

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-63778/06-28-283

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимова Ю.В., доверенность от 30.11.2012 N 4-47-1075/2; Мартынова О.В., доверенность от 30.11.2012 N 4-47-1074/2;

от ответчика: Говоруха М.А., доверенность от 29.12.2012 N 11-05/06;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 - 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Правительства Москвы

на определение от 27 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по заявлению Правительства Москвыо выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-63778/06-28-283

по иску Правительства Москвы

о взыскании 74.244,9 долларов США

к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой",

третье лицо: Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы,

судебный пристав-исполнитель,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-63778/06-28-283 по иску Правительства Москвы к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" о взыскании неустойки в размере 74.244,9 долларов США на основании инвестиционного контракта от 12.11.2004 N 2285-РП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда мотивировано тем, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15 января 2013 до 22 января 2013 года.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Судами установлено, что Правительство Москвы направило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-63778/06-28-283 по иску Правительства Москвы к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" о взыскании неустойки в размере 74.244,9 дол. США на основании инвестиционного контракта от 12.11.2004 N 2285-РП.

Как указывает Правительство Москвы в своем заявлении, "согласно информации, поступившей из ФССП России от 09.09.2011 N 12/01-22185, при проведении организационно-штатных мероприятий в Управлении ФССП России по Москве исполнительное производство в Даниловский, Чертановский, Царицынский отделы судебных приставов не передавалось, в архиве не находится. В связи с утратой исполнительного производства в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-63778/06-28-283 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-63778/06-28-283 вступило в законную силу 13.03.2007.

Суды указали, что Правительству Москвы стало известно об утрате исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей в момент получения письма ФССП России от 09.09.2011 N 12/01-22185.

Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Правительство Москвы обратилось только 22.05.2012, то есть по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Отказывая в выдачи дубликата исполнительного листа, суды исходили из того, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Между тем кассационная коллегия считает преждевременными данные выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом не принято во внимание и не дана оценка, что в соответствии с пунктом 1.1 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" (далее - приказ) задачи по восстановлению исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утраченных при регистрации и исполнении возложены на сами отделы судебных приставов, допустившие их утрату.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по получению дубликата исполнительного документа.

Заявитель жалобы указывает, что Даниловский ОСП УФССП по Москве обратился с заявлением 01.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.12.2006 N 588790.

В Правительство Москвы информация из ФССП России о том, что в выдаче дубликата исполнительного листа Даниловскому отделу судебных приставов отказано, поступила 17.05.2012 (письмо N 12/01-11350) (том 1, л.д. 12).

Судами не было выяснено, когда был принят службой судебных приставов исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производства и когда, когда фактически заявителю стало известно об утрате исполнительного листа, из сообщения ФССП России от 09.09.2011 N 12/01-22185 или из сообщения от 12.05.2012 N 12/01-11350, имеются ли основания для восстановления срока получения дубликата исполнительного листа.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых определении и постановлении должного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-63778/06-28-283 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский