Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15401/12 по делу N А40-15505/2012

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-15505/12-141-140

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Макаров М.Е., доверенность от 22.06.2012

от ответчика - Черешнев В.В., генеральный директор, паспорт

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительная компания "Монолит-Престиж" на решение от 20 июля 2012 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И., на постановление от 01 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "Технология развития территорий" (Москва, ОГРН: 1107746838220)

к ООО СК "Монолит-Престиж" (Калужская область, город Обнинск, ОГРН: 1054002500067)

и по встречному иску

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии развития территорий" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит-Престиж" (далее - строительная компания) с иском о расторжении договора генерального подряда от 22.04.2011 и взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 8 650 023 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит-Престиж" предъявило встречные требования о взыскании 978 866 руб. 08 коп. долга по оплате выполненных работ, 1 501 113 руб. 76 коп. процентов за задержку финансирования, 1 522 988 руб. стоимости строительных материалов, 503 312 руб.35 коп. стоимости незаконно удерживаемого имущества и 2 697 288 руб. неполученной прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 522 988 руб. стоимости строительных материалов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд произвел зачет встречных требований и взыскал со строительной компании в пользу общества 7 127 035 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 650 023 руб. 64 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять новый судебный акт о взыскании в его пользу 978 866 руб.08 коп. долга за выполненные работы. В остальной части принятые по делу судебные акты не оспариваются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель строительной компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2011 между обществом (заказчик) и строительной компанией (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилых домов по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение деревня "Чубарово", СНТ "Грибное".

Сторонами согласованы график производства работ и протокол согласования договорной цены.

В связи с нарушением строительной компанией сроков выполнения работ, 01.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, подписав новый график производства работ и новые сметы.

Нарушение строительной компанией сроков выполнения работ послужило основанием обращения общества с иском о расторжении договора генерального подряда и взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что со стороны строительной компании имело место существенное нарушение условий договора генерального подряда: в августе-октябре не было построено ни одного дома. Уведомление общества от 11.11.2011 об одностороннем отказе от договора генерального подряда и возврате неосвоенного аванса оставлено строительной компанией без удовлетворения со ссылкой на пункт 13.2 договора, запрещающий одностороннее расторжение договора.

Поскольку строительной компанией нарушены сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда, и не представлено доказательства выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, суд признал требования общества о взыскании неосновательного обогащения правомерными и удовлетворил их на основании статей 450, 708 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло финансирование работ в порядке, предусмотренном договором: работы оплачивались по результатам приемки на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а также в порядке авансирования в соответствии с графиком финансирования.

Всего строительной компании было перечислено 32 737 236 руб. 40 коп.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 24 087 212 руб.76 коп. Поскольку ни одного дома к сроку, установленному графиком производства работ, построено не было, суд пришел к выводу о наличии на стороне строительной организации неосновательного обогащения в сумме, заявленной к взысканию.

Между тем судом не учтено следующее.

Возражая против первоначальных исковых требований, строительная компания указывала на то, что на момент получения письменного уведомления общества об отказе от договора, генеральным подрядчиком были выполнены работы на объекте заказчика на общую сумму 33 716 102 руб. 48 коп., акты сдачи-приемки работ формы КС-2 за октябрь и ноябрь (с 01 по 11) были направлены в адрес заказчика 17.11.2011. Заказчик уклонился от принятия выполненных работ. Поскольку мотивированного отказа в срок установленный пунктом 3.3 договора генерального подряда не поступило, работы считаются принятыми на основании односторонних актов.

Отклоняя указанный довод строительной компании, суд указал на то, что акты за октябрь и ноябрь (с 01 по 11) были направлены заказчику в нарушение пункта 3.2 договора не в последнее число отчетного месяца - 31 октября, а только 17.11.2011 после получения уведомления о расторжении договора.

Однако ссылка суда на несвоевременное направление актов сдачи приемки работ сама по себе не может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком принятых обязательств и не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора подряда при доказанности факта их выполнения.

Судом также оставлено без внимания положение пункта 13.2 договора генерального подряда, в силу которого при расторжении договора заказчик обязан оплатить генеральному подрядчику в 10-ти дневный срок со дня оформления акта приема-передачи незавершенного строительством объекта стоимость выполненных работ и понесенных в связи с выполнением настоящего договора затрат с зачетом неотработанного аванса.

Поскольку вопросы фактического объема выполненных генеральным ёподрядчиком работ до расторжения договора и их стоимость не были исследованы судом с учетом условий договора и представленных в материалы дела доказательств, вывод суда об удовлетворении первоначального иска в полном объеме судебная коллегия находит незаконным.

При таком положении решение и постановление суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 978 866 руб. 08 коп, а также проведения зачета встречных требований подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду надлежит участь изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения фактического объема и стоимости, выполненных строительной компанией работ, и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 июля 2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 октября 2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15505/12-141-140 в части удовлетворения иска ООО "Технология развития территорий" о взыскании неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 978 866 руб. 08 коп, а также проведения зачета и взыскании государственной пошлины отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление суда по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин