Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15069/12 по делу N А40-71006/2012

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-71006/12-158-693

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кисиль С.В., доверенность от 13.09.2012 N 53;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН"

на определение от 07 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-71006/12-158-693

по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН: 1087799036049)

о взыскании задолженности по членским взносам

к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (ОГРН: 1023201041797),

УСТАНОВИЛ:

НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось 31.10.2012 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 о передаче дела N А40-71006/12-158-693 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Вместе с данной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с поздним получением копии оспариваемого судебного акта, которая в соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна прилагаться к апелляционной жалобе. Также заявитель ссылался на необходимость получения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по аналогичному делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года в удовлетворении ходатайства НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить срок подачи апелляционной жалобы, направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что любое решение Арбитражного суда Брянской области, принятое по данному делу подлежит отмене, в связи с тем, что будет принято с нарушением правил территориальной подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.2 Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" члены Партнерства обязаны соблюдать положения Устава, стандарты, правила, требования внутренних нормативных документов Партнерства.

Исходя из содержания пункта 2.5 Устава НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", в котором указано, что любые судебные дела, вытекающие из взаимоотношений Партнерства и членов Партнерства (обжалование решений органов и должностных лиц Партнерства, взыскание и возврат взносов и др.) рассматриваются в суде по месту нахождения Партнерства, следует, что подсудность дел между членами СРО и СРО является договорной, так как, вступив в члены СРО, ответчик принял все условия членства, включая требования Устава и решения общего собрания членов. Исходя из характера договорной подсудности, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается по месту нахождения Партнерства, где и должно быть рассмотрено по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит определение апелляционного суда подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" по существу в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, во избежание фундаментального нарушения, влияющего на исход дела, которое может выразиться в нарушении правил подсудности, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-71006/12-158-693 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский