Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15783/12 по делу N А40-77664/2011

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-77664/11-76-499

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Шатаев А.А., дов. от 24.08.2012 N 655/12

от ответчика: Тимофеев А.Э., дов. от 15.04.2011

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр"

на решение от 02 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

и постановление от 19 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Артинг Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр"

третье лицо: PULCHER MANAGEMENT LIMITED

о взыскании задолженности в размере 6 288 432 руб. 29 коп., неустойки в размере 674 364 руб. 62 коп., процентов в размере 503 796 руб. 81 коп.

и по встречному иску о взыскании убытков в размере 8 949 444 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артинг Инвест" (далее - ООО "Артинг Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" (далее - ООО "Финансовая группа "Центр", ответчик) задолженности в размере 6 288 432 руб. 29 коп., неустойки в размере 674 364 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 796 руб. 81 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 8 949 444 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.03.2005 г. между ООО "Артинг Инвест" и ООО "Финансовая группа "Центр" заключен договор подряда N 01/ГП на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 10.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мосгосстройнадзором от 15.09.2008 г. N 77-ГК/3.7.2.001088.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10 619 360 руб.

Ответчик по актам КС-2 N 29, N 30 от 28.03.2008 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 25 от 28.03.2008 г. произвел гарантийное удержание в размере 10 619 360 руб.

Срок возврата гарантийного удержания по условиям договора составляет два года после сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 15.09.2008 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания наступил 16.09.2010 г.

Из суммы гарантийного удержания ответчик по просьбе истца оплатил работы субподрядных организаций по благоустройству дворовой территории и устройству детской площадки в размере 1 330 927 руб. 71 коп.

Таким образом, сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату, составляет 9 288 432 руб. 29 коп., включая НДС в размере 1 671 917 руб. 76 коп.

Ответчик 23.12.2010 г. частично возвратил гарантийное удержание в сумме 3 000 000 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 6 288 432 руб. 29 коп.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления ответчиком истцу текущих платежей, подлежит уплате неустойка в размере 0,036% за каждый день просрочки.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 674 364 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что работы были выполнены истцом с дефектами, вследствие чего у истца отсутствует право требования оставшейся суммы гарантийного удержания, истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные дефектами работ.

Как правильно указал суд, в течение трех лет с момента сдачи объекта ответчику до момента подачи истцом искового заявления, претензий от ответчика или эксплуатирующей организации по выявленным в процессе эксплуатации дефектам не поступало за исключением протечки в подземной автостоянке.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на технические заключения от 02.10.2011 г., от 26.12.2011 г.

Выявленные недостатки устранялись истцом вплоть до ноября 2011 года, что подтверждается актами от 17.10.2011 г., от 18.10.2011 г.

Техническое заключение от 26.12.2011 г. было выполнено после подачи настоящего иска в суд (18.07.2011 г.).

В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления дефектов в работах, выполненных истцом, не подавал, требований об устранении вновь выявленных недостатков истцу не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что истец отказался от суммы гарантийного удержания, расторгнув договор в одностороннем порядке, поскольку доказательства расторжения договора в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено ЗАО "КСК РОСТ", не может быть принят судом поскольку из материалов дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "КСК РОСТ", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А40-77664/11-76-499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева