Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-14700/12 по делу N А40-81242/2012

г.Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-81242/12-20-439

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова Василия Федоровича

на определение от 15 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Эко-Профи" (ОГРН 1037739729774)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 7 по г.Москве (ОГРН 1047707042130)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Профи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - инспекция) от 20.03.2012 N 14-11/РО/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного ненормативного акта в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 г. удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 04.07.2012 N 12699/12/01/77, возбужденного Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьяновым В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), о взыскании денежных средств в размере 10 545 411,98 руб. до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г., отказано в удовлетворении заявления общества о разъяснении определения от 08.08.2012 г. Арбитражного суда города Москвы.

Заявитель просил разъяснить, включает ли в себя определение о приостановлении исполнительного производства, снятие судебным приставом ареста с денежных средств должника, наложенного в ходе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.179 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя, в которой он просит изменить содержание мотивировочной части определения суда первой инстанции, в части ссылки на ч.2 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию судебного пристава-исполнителя со ссылкой в мотивировочной части оспариваемого определения на ч.2 ст.95 Закона об исполнительном производстве и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление общества о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено в полном объеме, в том виде, как оно заявлялось.

Для исполнения определения о приостановлении исполнительного производства каких-либо дополнительных указаний на снятие приставом ареста с денежных средств должника не требуется.

Последствия приостановления исполнительного производства прописаны в ч.6 ст.45 Закона об исполнительном производстве.

При этом, ошибочная ссылка суда первой инстанции на ч.2 ст.96 Закона, не привела к принятию незаконного судебного акта и не повлияла на правильность выводов суда.

Отказывая в удовлетворении разъяснения принятого по делу определения, суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.179 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-81242/12-20-439 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина