Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16072/12 по делу N А40-18845/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-18845/12-

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Комарова Е.А., дов. от 21.01.2013

от ответчика - Спиридонова Е.В., дов. от 24.01.2013

рассмотрев 04.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флебохелп"

на решение от 08.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

на постановление от 28.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вено+" (ОГРН 1107746222825)

о взыскании задолженности

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флебохелп" (ОГРН 1047855129750)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вено+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флебохелп" задолженности по договору поставки от 01.10.2010 N 18/2010 в размере 262 270,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, требования общества удовлетворены.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение по подсудности согласно ст. 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Флебохелп" ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об осуществлении поставки по спорным товарным накладным противоречат имеющимся в деле доказательствам, представленные доказательства исследованы не полно с нарушением принципа всесторонности.

Также ответчик полагает, что спор разрешен Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, определенных ст. 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду незаключённости договора поставки.

ООО "Вено+" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, иск заявлен ООО "Вено+" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 01.10.2010 N 18/2010 товар по товарным накладным от 12.10.2011 N 2328 на сумму 187 644 руб. 32 коп., от 12.10.2011 N 2334 на сумму 2 332 руб. 62 коп., от 28.10.2011 N 2477 на сумму 72 293 руб. 64 коп. Указанные товарные накладные ответчиком передавались вместе с товаром транспортной организации, однако не были подписаны покупателем и не оплачены им.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что истец свои обязательства по поставке исполнил, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный товар, не представил.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций сделаны на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В силу ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Судами в ходе рассмотрения дела исследованы представленные истцом в подтверждение поставки спорного товара документы (договор поставки от 01.10.2010 N 18/2010, товарные накладные от 12.10.2011 N 2328, от 12.10.2011 N 2334, от 28.10.2011 N 2477, а также полученные по судебному запросу накладные курьерской службы ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" от 13.10.2011 N 798872, от 28.10.2011 N 798878) в отдельности, совокупности и взаимной связи и сделан обоснованный вывод о подтверждении факта поставки надлежащими доказательствами.

Также судами учтены условия заключённого договора, согласно п. 3.3 которого поставка товара может быть произведена поставщиком путем доставки до транспортной организации за счет средств продавца, п.п. 3.7, 3.10 договора и положения п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Факт поставки также подтверждён ответом на судебный запрос от курьерской службы ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" о доставке груза покупателю, и накладными курьерской службы ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" от 13.10.2011 N 798872, от 28.10.2011 N 798878, на которых имеются отметки о получении товара покупателем с указанием фамилии и инициалов и подпись получателя, дата и время получения отправления.

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что товар в его адрес не поступал, подлежат отклонению, как не доказанные ответчиком.

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял, получение товара лицами, указанными в накладных курьерской службы, не опроверг.

Также отклоняется довод ответчика о том, что накладные курьерской службы ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" не содержат сведений о принятии к пересылке товара, перечисленного в товарных накладных, поскольку п. 3 Соглашения о доставке отправлений курьерской службой ООО "ЗЕСТ-ЭКСПРЕСС" установлено, что прием отправления производится по количеству мест, весу и объему без проверки качества, комплектности, ассортимента, наличия скрытых или явных дефектов.

С учётом указанных обстоятельств выводы судов о наличии в деле доказательств с достоверностью подтверждающих факт поставки товара ответчику являются обоснованными и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам, проверяет соответствие выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что спор разрешен Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, определенных ст. 35 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, договор поставки от 01.10.2010 N 18/2010 является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора, пунктом 1.2. которого определено, что количество, развёрнутая номенклатура (ассортимент), цена поставленного товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Также судами учтено, что указанный договор исполнялся сторонами и до спорных поставок разногласий между поставщиком и покупателем не возникало.

С учётом указанных обстоятельств судами правильно указано, что возникший спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон, содержащемся в пункте 8.2. договора, по правилам ст. 37 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года по делу N А40-18845/12-104-172 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флебохелп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова