Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-122037/10-44-623

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Голузина Ю.В. - дов. от 02.10.2012 N 19, Рудая В.В. - дов. от 13.09.2012 N 15

от КОО Старкрафт Консолидейтед Холдингс Лтд. - Ратников А.В. - дов. от 13.11.2012

от Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А. - дов. от 16.01.2013 N 1091-9

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы,

на определение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по жалобам Департамента имущества города Москвы, представителя акционеров ОАО "Московский шинный завод", ЗАО "КУБ" на незаконные действия арбитражного управляющего ОАО "Московский шинный завод" Башмакова В.В., об отстранении Башмакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод",

по делу о признании ОАО "Московский шинный завод" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 принято к производству заявление ЗАО "ВинНет Р" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский шинный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 ОАО "Московский шинный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Департамент имущества г. Москвы, ЗАО "КУБ", представитель акционеров ОАО "МШЗ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобами на незаконные действия арбитражного управляющего Башмакова В.В., об отстранении Башмакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МШЗ", о взыскании с арбитражного управляющего Башмакова В.В. в пользу ОАО "Московский шинный завод" необоснованно выплаченных денежных средств в размере 1 222 174 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, заявителям в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель сослался на то, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права (Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367), что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, не дана оценка доводу заявителя о том, что Башмаков В.В. допустил нарушения и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); необоснованно отклонен довод о необходимости расторжения долгосрочных договоров аренды, заключенных ОАО "МШЗ". Кроме того, ОАО "МШЗ" попыталось предоставить преимущественное положение одному из своих кредиторов.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего и КОО Старкрафт Консолидейтед Холдингс Лтд. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Как установили суды, заявители жалоб сослались на то, что Башмаков В.В. в ходе процедуры наблюдения допустил неустранимые в процедуре конкурсного производства нарушения правил своей деятельности: провел анализ финансового состояния должника, а также исследование наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО "МШЗ" на основании недостоверной первичной документации должника без использования материалов ее аудиторской проверки. Кроме того, Башмаков В.В. неправильно определил период времени, за который должен был быть произведен анализ финансовой деятельности ОАО "МШЗ.

В соответствии с п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения. Финансовый анализ состояния должника, проведенный за период 2008-2010 годы, составлен временным управляющим в феврале - апреле 2011 года, которым установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поэтому, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что отражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подп. "д" п. 6 указанных Правил, не за весь период наблюдения (то есть включительно по июнь 2011 года) привело к изменению выводов оспариваемого финансового анализа. Довод об использовании при составлении финансового анализа недостоверных документов не подтвержден.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Судами установлено, что из заключения временного управляющего ОАО "МШЗ" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что им проведена проверка за период с 2008 - 2010 годы, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве посредством исследования и анализа документов должника. При этом за указанный период были рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника. По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Довод заявителя о том, что временным управляющим при проведении финансового анализа не исследованы сделки должника, заключенные с ЗАО "ВинНет Р", ASTIX RESOURSES LTD, Exemart Association Inc, не проанализирована реальность требований указанных кредиторов, включенная в реестр, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что требования кредиторов ЗАО "ВинНет Р", ASTIXRESOURSESLTD, ExemartAssociationInc подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, которые в соответствии со ст. 16 АПК РФ подлежат исполнению.

Поэтому, учитывая, что установление признаков преднамеренного банкротства не повлияло на определение дальнейшей процедуры банкротства должника, суд первой инстанции определением от 11.03.2012 правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении проведения экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, с учетом выводов анализа финансового состояния должника 11.03.2012 судом было вынесено решение об открытии в отношении ОАО "МШЗ" конкурсного производства, которое вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушениями, является необоснованным.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя, сославшегося на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не принял меры к отказу от сделок (договоров аренды), препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в результате которых должник понес упущенную выгоду в размере 56 485 400 руб., а также по оспариванию в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве подозрительных сделок должника по зачетам оплаты, осуществляемой в рамках договоров аренды.

В соответствии со с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Установив, что конкурсный управляющий Башмаков В.В. утвержден решением суда от 11.03.2012, рассмотрение отчета о выполненных им мероприятиях конкурсного производства назначено судом на 14.09.2012, а также учитывая, что жалобы на его действия поступили спустя месяц после утверждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие конкурсным управляющим мер по отказу от сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также по оспариванию подозрительных сделок в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве, является преждевременным.

Кроме того, судом установлено, что не была исполнена органами управления ОАО "МШЗ" на момент рассмотрения жалоб обязанность по исполнению решения суда по настоящему делу от 11.03.2012 в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Имеющиеся у временного управляющего документы были изъяты в ходе обыска 16.08.2011 следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. В связи с этим, суды не установили бездействия конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок, совершенных должником.

Заявитель жалобы сослался также на то, что в ходе процедуры наблюдения Башмаков В.В. допустил преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов третьей очереди перед другими, обосновывая это тем, что определением суда по настоящему делу от 11.05.2011 требования ООО "Эко-Экспресс" на сумму 194 700 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. ОАО "МШЗ" 13.07.2011 перечислило ООО "Эко-Экспресс" платежным поручением N 557 сумму 197 000 руб. в качестве выплаты кредитору третьей очереди, включенному в реестр требований кредиторов ОАО "МШЗ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, правомерно указал на то, что определением суда от 23.09.2011 ЗАО "ВинНет Р" отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Эко-Экспресс" в размере 194 700 руб. из реестра требований кредиторов должника, поскольку факт погашения ОАО "Московский шинный завод" указанных требований не подтвержден, о чем свидетельствует платежное поручение N 147 от 14.07.2011, которым ООО "Эко-Экспресс" возвратило уплаченную должником сумму 194 700 руб.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения судами жалоб Департамент имущества г. Москвы, ЗАО "КУБ", представитель акционеров ОАО "МШЗ" на незаконные действия арбитражного управляющего Башмакова В.В.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А40-122037/10-44-623"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева