Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 09АП-25281/12

город Москва

09 10 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623Б

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей: Б.П. Гармаева, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "КУБ", Департамента имущества города Москвы, представителя акционеров -председателя совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой рассмотрев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Московский шинный завод" (115088, г, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.11, ОГРН 1027739140813) жалобы Департамента имущества г. Москвы, представителя ак-ционеров ОАО "МШЗ", ЗАО "КУБ" на незаконные действия арбитражного управляющего Башмакова В.В., об отстранении Башмакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МШЗ"

При участии в судебном заседании:

От ЗАО "КУБ": А.А. Антипов по доверенности от 07.07.2012.г.

От представителя акционеров ОАО "МШЗ" А.А.Антипов по доверенности от 27.10.2012 г.

От ЗАО "КУБ": А.А. Антипов по доверенности от 07.07.2012 г.

От департамента имущества г. Москвы А.А. Антипов по доверенности от 06.06.2012 г.

От конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод" В.В Башмакова: В.В. Рудая по доверенности от 30.09.2012 г., Р.А. Трусова по доверенности от 02.10.2012 г., Ю.В. Голузина по доверенности от 02.10.2012 г.

От СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД - К.С. Вакуленко по доверенности от 06.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.11.2010 Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ЗАО "ВинНет Р" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский шинный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по настоящему делу в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 г. ОАО "Московский шинный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

В арбитражный суд г. Москвы обратились с жалобами Департамент имущества г. Москвы, представитель акционеров ОАО "МШЗ", ЗАО "КУБ" на незаконные действия арбитражного управляющего Башмакова В.В., об отстранении Башмакова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МШЗ", о взыскании с арбитражного управляющего Башмакова В.В. в пользу ОАО "Московский шинный завод" необоснованно выплаченных денежных средств в размере 1 222 174 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г. отказано Департаменту имущества г. Москвы, ЗАО "КУБ", представителю акционеров должника в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий арбитражного управляющего Башмакова В.В. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Московский шинный завод", взыскании с арбитражного управляющего Башмакова В.В. в пользу ОАО "Московский шинный завод" 1 222 174 руб. 69 коп.

Департамент имущества г. Москвы, ЗАО "КУБ", представитель акционеров должника, не согласившись с принятым определением, просит его отменить и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Представитель заявителей жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель кредитора в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 г.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 этой же статьи.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Заявители жалобы ссылаются на то, что Башмаков В.В. в ходе процедуры наблюдения допустил неустранимые в процедуре конкурсного производства нарушения правил своей деятельности: провел анализ финансового состояния должника, а также исследование о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "МШЗ" на основании недостоверной первичной документации должника без использования материалов ее аудиторской проверки; кроме того, Башмаков В.В. неправильно определил период времени, за который должен был быть произведен анализ финансовой деятельности ОАО "МШЗ.

В соответствии с п. 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по настоящему делу в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, при этом финансовый анализ состояния должника проведен за период 2008-2010 г.г., составлен временным управляющим в феврале-апреле 2011 г., в соответствии с которым установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Заявителями не представлено доказательств того, что отражение временным управляющим в финансовом анализе коэффициентов, приведенных в подп. "д" п. 6 указанных Правил, не за весь период наблюдения (то есть включительно по июнь 2011 г.) привело к изменению выводов оспариваемого финансового анализа. При этом довод об использовании при составлении финансового анализа недостоверных документов документально не подтвержден.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в

деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Методика определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее по тексту - временные правила).

Из имеющегося в материалах дела заключения временного управляющего ОАО

"МШЗ" о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника следует, что им проведена проверка за период с 2008-2010 г.г., предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве посредством исследования и анализа документов должника. При этом за указанный период были рассчитаны и проанализированы все коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника.

По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Заявители ссылаются на то, что временным управляющим при проведении финансового анализа не исследованы должным образом, в том числе сделки должника, заключенные с ЗАО "ВинНет Р", ASTIX RESOURSES LTD, Exemart Association Inc, не анализировалась реальность требований указанных кредиторов, включенная в реестр.

Однако, судебными актами по настоящему делу установлено, что требования кредиторов ЗАО "ВинНет Р", ASTIX RESOURSES LTD, Exemart Association Inc подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, которые в соответствии со ст. 16 АПК РФ подлежат исполнению.

Заявители ссылаются на то, что в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не дана оценка действиям бывшего руководителя должника, который преднамеренно совершал сделки, приведшие к банкротству ОАО "МШЗ", в том числе сделки, заключенные с ООО "Международный Дизайн Центр", по данным обстоятельствам возбуждено уголовное дело N 380065, которое расследуется 6 отделом Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. По данному уголовному делу 21.02.2012 Гурину А.Ю., являвшемуся генеральным директором ОАО "МШЗ", предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако в материалы дела не представлен приговор суда в отношении Гурина А.Ю., устанавливающий его вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, притом что Гурину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) и ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

На основании изложенного, учитывая, что установление признаков преднамеренного банкротства не влияет на определение дальнейшей процедуры банкротства должника, суд определением от 11.03.2012 отказал в удовлетворении ходатайств о назначении проведения экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства. Кроме того, с учетом выводов анализа финансового состояния должника, судом было вынесено 11.03.2012 решение об открытии в отношении ОАО "МШЗ" конкурсного производства, которое вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах довод заявителей о том, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличиях признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушениями является необоснованным.

Заявители ссылаются на то, что конкурсный управляющий в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве не принимает меры по отказу от сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также мер по оспариванию подозрительных сделок должника в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим заявители ссылаются на договоры аренды, заключенные с ООО

"Международный Дизайн Центр", ООО "Темис", в рамках исполнения которых должник понес упущенную выгоды в размере 56 485 400 руб., а также на сделки по зачетам оплаты, осуществляемой в рамках договоров аренды с ООО "Международный Дизайн Центр".

В соответствии со с п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий Башмаков В.В. утвержден решением суда от 11.03.2012, рассмотрения отчета о выполненных им мероприятиях конкурсного производства назначено судом на 14.09.2012, при этом рассматриваемые жалобы на его действия поступили спустя месяц после утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не принимает меры по отказу от сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, а также мер по оспариванию подозрительных сделок в порядке ст. 61.1 Закона о банкротстве, являются преждевременными.

При этом суд учитывает, что конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу от 11.03.2012 в части исполнения органами управления ОАО "МШЗ" обязанностей по передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Между тем органы управления данную обязанность, установленную вступившим в законную силу судебным актом, на данный момент не исполнили. Также суд учитывает, что имеющиеся у временного управляющего документы были изъяты в ходе обыска 16.08.2011 следователем 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, конкурсный управляющий запросил 28.04.2012 документы о финансово- хозяйственной деятельности должника у ЗАО "КУБ", сделав вывод из запроса данной организации о том, что она располагает документами в отношении должника; направил 25.04.2012 письмо ЗАО "РОСЭКО", ООО "Региональный центр оценки", ЗАО Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" на предмет проведения оценки соответствия рыночным условиям размера арендной платы, сдаваемого должником в аренду недвижимого имущества, влияния на рыночную стоимость обременения в виде долгосрочной аренды.

В связи с этим суд не усматривает бездействия конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок, совершенных должником.

Судом не принимается довод заявителей жалоб о том, что Башмаков В.В. не застраховал свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку в материалы дела представлена копия полиса страховой группы МСК N ОТА/5513/0000003 страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия с 22.09.2011 по 21.09.2012, страховая сумма 3 000 000 руб.

Заявители ссылаются на то, что арбитражный управляющий Башмаков В.В. в процедуре наблюдения необоснованно привлек третьих лиц (Богородицкого В.В., Догонину С.А., Трусову С.А., Коробко А.С., Николаева А.И., Ионову В.С., Рудую В.В., Голузину Ю.В.) для оказания юридической помощи, поскольку услуги, оказанные привлеченными лицами, дублируют обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из положений ст. ст. 20, 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при привлечении специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника, необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний.

Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат. Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно материалам дела между временным управляющим ОАО "МШЗ" ковым В.В. (заказчик) и Ионовой В.С., Николаевым А.И., Коробко А.С.,

Богородицким В.В., Догониной С.А., Трусовым Р.А. (исполнители) были заключены договоры возмездного оказания услуг, между временным управляющим ОАО "МШЗ" Башмаковым В.В. и адвокатами Рудой В.В. и Голузиной Ю.В. 29.12.2010 заключены договоры об оказании юридической помощи. За оказание услуг указанными договорами предусмотрена ежемесячная оплата в размере 20 000 руб., за исключением договора, заключенного с Богородицким В.В., которым предусмотрена ежемесячная оплата в размере 25 000 руб.

В рамках перечисленных договоров исполнителями были оказаны следующие услуги: экспертная оценка принимаемой документации финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МШЗ" и ее обработка, ведение переписки с кредиторами, направление запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника, подготовка и участие в проведении собраний кредиторов, представительство в судах всех инстанций, защита интересов заказчика, рассмотрение жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, на действия заказчика, а также подготовка отзывов на данные жалобы, совершение иных юридических действий по соглашению сторон; систематизации данных бухгалтерского и аналитического учета, актов аудиторских и налоговых проверок и других документов для проведения оценки показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МШЗ" за 2008-2009-2010 г.г., подготовки аналитических таблиц в рамках поставленных задач при проведении анализа финансового состояния должника; адвокатами, в том числе, проведены консультации по правовым вопросам, связанным с деятельностью доверителя (Башмакова В.В.) в качестве временного управляющего, подготовлены документы, необходимые для публикации сведений о введении в отношении ОАО "МШЗ" процедуры наблюдения, подготовлены проекты запросов в ФССП, ГИБДД, МИФНС России N 48 по г. Москве, Департамент земельных ресурсов, обеспечено представление интересов доверителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов. Выполнение данных услуг подтверждается исследованными арбитражным судом актами приемки-передачи оказанных услуг.

В обоснование привлечения данных лиц арбитражный управляющий ссылается на отсутствие у него юридического образования, фактом того, что на момент оказания услуг должник являлся крупнейшим налогоплательщиком, в связи с чем финансовому анализу подлежал большой объем документов. При этом, как следует из договоров и актов, оказание услуг связано с осуществлением процедуры наблюдения.

Положениями п. 3 ст. 207 указанного Федерального закона установлены лимиты расходов на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц. С учетом того, что перечисленные лица привлечены в процедуре наблюдения, которое введено 22.12.2010, принимается во внимание бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010, в соответствии с которым стоимость активов составила 1 876 630 тыс. руб. Следовательно, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 2 995 000 руб. В данном случае общий размер вознаграждения составил 1 222 174 руб. 69 коп., то есть установленный законом лимит не превышен.

Заявители ссылаются на то, что вышеперечисленные оказанные услуги свидетельствуют о том, что обязанности арбитражного управляющего были делегированы указанным лицам.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный

закон "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет следующую правовую позицию.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Между тем судом установлено, что перечисленные полномочия арбитражным управляющим Богородицкому В.В., Догониной С.А., Трусовой С.А., Коробко А.С., Николаеву А.И., Ионовой В.С., РудойВ.В., Голузиной Ю.В. не передавались.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 20.3, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 20.3 названного закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом Закон не содержит норм, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлекаемыми лицами.

Кроме того, решений о запрете арбитражному управляющему должника привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов с выплатой им вознаграждения за счет средств должника, о расторжении заключенных: договоров, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов не принимало.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника и заявитель жалобы не ссылается на наличие таковых.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Ссылка на то, что привлеченные специалисты фактически выполняли обязанности временного управляющего, не может быть признана обоснованной, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 20.7 Закона, напротив, оказание привлеченным лицом услуг, не связанных с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями, свидетельствует о необоснованности привлечения такого лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивают возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что привлечение специалистов не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Сумма расходов на оплату услуг специалистов не превысила лимит расходов на проведение процедуры наблюдения, установленный п.п. 3,4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что привлечение арбитражным управляющим указанных лиц было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, привлечение данных специалистов обусловлено значительным объемом работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, необходимостью наличия специальных познаний.

Заявители ссылаются на то, что в ходе процедуры наблюдения Башмаков В.В. допустил преимущественное удовлетворение одних требований кредиторов третьей очереди перед другими.

В обоснование приведенного довода заявители жалоб указывают на то, что определением суда по настоящему делу от 11.05.2011 требования ООО "Эко-Экспресс" на сумму 194 700 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника. ОАО "МШЗ" 13.07.2011 перечислило ООО "Эко-Экспресс" платежным поручением N 557 сумму в размере 197 000 руб. в качестве выплаты кредитору третьей очереди, включенному в реестр требований кредиторов ОАО "МШЗ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по настоящему делу. В связи с этим ЗАО "ВинНет Р" обратилось в суд с заявлением об исключении требований ООО "Эко-Экспресс" из реестра требований кредиторов должника. При этом Башмаков В.В. не предпринял никаких действий в связи с незаконным перечислением денежных средств, осуществленных ОАО "МШЗ".

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод, поскольку определением суда от 23.09.2011 ЗАО "ВинНет Р" отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ООО "Эко-Экспресс" в размере 194 700 руб. из реестра требований кредиторов должника, при этом судом установлено, что факт погашения ОАО "Московский шинный завод" указанных требований не подтвердился, о чем свидетельствует платежное поручение N 147 от 14.07.2011, исследованное судом, которым ООО "Эко-Экспресс" возвратило уплаченные должником 194 700 руб.

Таким образом, суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего Башмакова В.В. нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы..

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве возможным основанием для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является наличие одновременно нескольких условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы; наличие или возможность возникновения убытков для должника или его

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "КУБ", Департамента имущества города Москвы, представителя акционеров -председателя совета директоров ОАО "Московский шинный завод" Погребенко Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк