Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15621/12 по делу N А40-65030/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-65030/12-121-612

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ельников А.П. - доверенность N 202 от 24.07.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 04 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 13 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1024600949174)

к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании 2.729.543 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 2 729 543 рублей 91 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением от 04 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Истцом не доказан размер расходов, которые он просит взыскать. Надлежащим ответчиком должно быть ОАО "РЭУ", которое не привлечено к участию в деле.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не прибыл, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основанием для изменения или отмены судебного акта, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы, приводя основания, дословно совпадающие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не указал - что именно нарушено судами первой и второй инстанции при вынесении решения и постановления. Фактически доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, чем установлено судами первой и второй инстанций. Такие действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в порядке Главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-65030/12-121-612 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков