Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-14945/12 по делу N А40-23757/2012

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-23757/12-141-215

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истцов - ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - Павловская Ю.А. по дов. от 23.01.2012, Селютин А.В. по дов. от 10.10.2012,

от ответчиков: от ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" - Темир-Булатова А.А. по дов. от 10.05.2012,

от ООО "Экономинвестрой" - Мазуренко Я.Г. по дов. от 01.11.2012,

рассмотрев 21, 28 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на постановление от 23 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-23757/12-141-215

по иску ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН 7702169120, ОГРН 1027739801352, место нахождения: 129090 г. Москва, пр-т Мира, 19, стр. 1, 5 этаж)

к ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (ИНН 7727236812, ОГРН 1037727002928, место нахождения: 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 25, 1),

ООО "Экономинвестрой" (ИНН 5036063170, ОГРН 1055014700443, место нахождения: 142103, Московская обл., г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40)

о расторжении договоров и взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее по тексту - ГУП "УРиРУО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Экономинвестстрой" (далее по тексту - ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", ООО "Экономинвестстрой", соответственно) с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договоров от 01.03.2004 N 1-03/04 и от 01.02.2008 N 10-Э/2008 и взыскании неосновательного обогащения в размере 299 970 147 руб. и процентов в размере 6 465 376,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор N 1-03/04 от 01.03.2004 между ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ГУП "УРиРУО", договор подряда N 10Э/2008 от 01.02.2008 между ГУП "УРиРУО", ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", ООО "Экономинвестстрой". С ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" в пользу ГУП "УРиРУО" взыскано 299 970 147 рублей неосновательного обогащения, 6 465 376, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования о расторжении договора от 01.03.2004 N 1-03/04, заключенного между ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ГУП "УРиРУО", и договора подряда от 01.02.2008 N 10Э/2008, заключенного между ГУП "УРиРУО", ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" и ООО "Экономинвестрой", оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ГУП "УРиРУО" о взыскании с ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" 299 970 147 руб. неосновательного обогащения, 6 465 376, 56 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами отказано.

С ГУП "УРиРУО" в пользу ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 299 970 147 руб. неосновательного обогащения и 6 465 376,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 21 января 2013 года был объявлен перерыв до 28 января 2013 года.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2005 к инвестиционному контракту от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" приобрело права и обязанности на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом на строительной площадке по адресу: г. Москва, Большая Декабрьская ул., вл. 11.

Между ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ", ГУП "Строитель" и ГУП "УРиРУО" 14 ноября 2005 года было заключено соглашение о замене стороны по договору N 1-03/04 от 01 марта 2004 года на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства гаража-стоянки с торговым комплексом в г. Москве, по адресу: улица Большая Декабрьская, вл. 11, согласно которому, с даты его подписания все права и обязанности технического заказчика по договору N 1-03/04 от 01.03.2004 перешли от ГУП "Строитель" к ГУП "УРиРУО".

Между ГУП "УРиРУО" (заказчик), ООО "Экономинвестстрой" (генподрядчик) и ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" (инвестор) 01 февраля 2008 года был заключен договор подряда N 10-Э/2008 на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, вл. 11.

В соответствии с условиями договора подряда N 10-Э/2008:

- Инвестор осуществляет финансирование строительства объекта, выплачивает аванс и непосредственно оплачивает выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы;

- Заказчик организовывает завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию, в т.ч. создает Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, организует приемку и осуществляет технический надзор за строительством;

- Генподрядчик завершает строительство объекта и сдает законченный строительством объект с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2. договора N 1-03/04, а также п. 1.2. договора подряда N 10-Э/2008 Инвестор осуществляет финансирование проектирования, строительства объекта, непосредственно оплачивая выполненные Генеральным подрядчиком работы.

По состоянию на 28 февраля 2009 года Генподрядчик в соответствии с условиями договора выполнил, а Заказчик и Инвестор приняли работы по объекту на общую сумму 331 990 147 рублей, что подтверждается Актом N 2 приемки выполненных работ за февраль 2009 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 02 от 28.02.2009.

Во исполнение обязательств по договору подряда N 10-Э/2008, Инвестор в 2008 году произвел оплату части затрат Генподрядчика в размере 32 020 000 руб.

Дальнейшее финансирование строительства было прекращено Инвестором, в связи с чем, Заказчик по собственной инициативе оплатил Генподрядчику за выполненные по договору N 10-Э/2008 работы 299 970 147 рублей.

Таким образом, не в соответствие с условиями договора, Техническим Заказчиком Генподрядчику оплачены выполненные и принятые работы на сумму 331 990 147 рублей и перечислен аванс на сумму 50 929 412 рублей.

Всего Заказчиком по договору было оплачено 350 899 559 рублей. Сумма принятых и оплаченных работ за вычетом неотработанного аванса составила: 350 899 559 - 50 929 412=299 970 147 рублей.

Исковые требования основаны, в том числе, на статьях 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения вышеуказанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров в связи с существенными нарушениями их ответчиком - ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ",

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 299 970 147 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 465 376,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводам, что указанные требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований о расторжении договора N 1-03/04 и договора подряда N 10-Э/2008, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что денежные средства в сумме 299 970 147 руб., перечисленные им по собственной инициативе, являются неосновательным обогащением ответчика - ЗАО "СТРОЙТЕХИНВЕСТ" по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные отношения сложились между сторонами в рамках действующих договоров от 01.03.2004 N 1-03/04 и от 01.02.2008 N 10Э/2008, и стороны имеют право исполнить принятые на себя обязательства, а поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и квалифицировал сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, вызванное неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда от 01 февраля 2008 года N 10-Э/2008, как неосновательное обогащение; установив факт неосновательности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в заявленном размере, проверив правильность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит изменению: в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины названное постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-23757/12-141-215 изменить.

Названное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины, - отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2012 года по тому же делу в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, - оставить в силе.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А40-23757/12-141-215 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Н.Д. Денисова