Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-16078/12 по делу N А40-58339/2012

г.Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-58339/12-92-540

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 04.02.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области, заявителя

на постановление от 14.11.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным постановления от 20.03.2012 N 6588/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Гулиеву М.М.,

третье лицо: ООО "ЛИТИМПОРТ".

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Главное управление ПФР N 10 по городу Москве и Московской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М. от 20.03.2012 N 6588/12/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации от 01.03.2012 N 08710990001856; о возложении обязанности возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации от 01.03.2012 N 08710990001856.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛИТИМПОРТ".

Решением суда от 15.08.2012 заявленные требования удовлетворены на основании положений п. 5 ч. 1 ст. 12, ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из несоответствия постановления Фонда требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, и пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в принятии такого документа к исполнению является правомерным.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Фонда, который просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, и удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в силу статей 123, 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соответствие его выводов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление - отмене.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИТИМПОРТ" 11.03.2012 вынесено постановление от 01.03.2012 N 08710990001856 о взыскании страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов в размере 351 руб. за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

Указанное постановление направлено Фондом в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве с заявлением от 11.03.2012 N 210-4-3/1853 о возбуждении исполнительного производства и приложением копий банковских извещений "Мастер-Банк" (ОАО) от 11.01.2012 NN 79-81 о неоплате инкассовых поручений фонда в связи с закрытием счета плательщика взносов, копий запросов и ответов ОАО банк "Возрождение", ОАО "Сбербанк России", банка ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии расчетных счетов должника.

Постановлением от 20 марта 2012 г. N 6588/12/02/77 судебный пристав-исполнитель Гулиев М.М. отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на то, что представленный документ не является исполнительным, так как к нему не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении, и взыскателем не предпринято мер по истребованию у налогового органа сведений обо всех банковских счетах юридического лица.

Считая постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из соблюдения Фондом требований статей 18, 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и соответствия постановления Фонда требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку к данному постановлению Фондом были приложены необходимые доказательства невозможности взыскания за счет денежных средств должника в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Апелляционный суд, руководствуясь теми же нормами права, что и суд первой инстанции, пришел к обратному выводу о несоответствии постановления Фонда требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в связи с чем указанное решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

Между тем вывод апелляционного суда основан на неправильном толковании примененных норм права.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 ФЗ N 212, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносах или при отсутствии информации о таковых, Фонд в силу статей 19, 20 ФЗ N 212 вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как установлено судами, во исполнение указанных требований Фондом вместе с постановлением представлены извещения банка, свидетельствующие о закрытии счета должника в банке, сведения о котором имелись у Фонда, а также информация крупнейших банков России об отсутствии у них счетов должника.

При этом апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что указанные извещения не являются документами, содержащими отметки банков, в которых открыты расчетные счета должника, свидетельствующими об отсутствии (недостаточности) денежных средств.

Как усматривается из данных извещений, они содержат номер счета должника, номера инкассовых поручений Фонда с указанием конкретной суммы задолженности.

Таким образом, ошибочный вывод апелляционного суда опровергается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требование Фонда, правомерно признал извещения документами, содержащими отметки банка, в котором был открыт расчетный счет должника, свидетельствующими об отсутствии денежных средств.

Вывод апелляционного суда о том, что Фондом не представлена информация об отсутствии расчетных счетов должника и доказательства невозможности представления такой информации, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Фондом предпринимались какие-либо действия по получению информации о расчетных счетах, не основан на законе.

С 01 января 2010 года, со вступлением в действие Закона о страховых взносах, обязанность сообщать Фонду об открытии (закрытии) расчетных счетов юридического лица возлагается на плательщиков взносов и банковские и иные кредитные учреждения (статьи 24, 28 Закона о страховых взносах).

Между тем, данных о том, что Фонд располагал сведениями об открытии должником иных счетов, кроме счета, к которому были предъявлены инкассовые поручения и по которому получена информация о его закрытии, материалы дела не содержат.

Ссылка апелляционного суда на то, что Фонд должен был, по крайней мере, представить в службу приставов выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую отсутствие у должника счетов в банках, ошибочна.

Действительно, до 01 января 2011 года информацию о счетах плательщика взносов Фонд мог получить из ЕГРЮЛ.

Однако, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" подпункт "с" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающий отражение в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о банковских счетах юридических лиц, с 1 января 2011 года утратил силу.

Следовательно, в настоящее время выписка из ЕГРЮЛ источником сведений о расчетных счетах юридического лица-плательщика взносов не является.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Фонд указал, что данными об иных счетах должника не располагает, а иное ответчиком не доказано.

Отсутствие у Фонда информации о счетах должника, а также закрытие должником единственного известного Фонду счёта, позволяло ему на основании части 14 статьи 19 Закона о страховых взносах направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества.

Поскольку Фонд не смог взыскать с должника задолженность в бесспорном порядке, он воспользовался правом принудительного взыскания этой суммы.

При этом выставление инкассовых поручений и невозможность их исполнения ввиду закрытия счета должника является достаточным основанием полагать, что право бесспорного взыскания Фондом реализовано, следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя Фонду в реализации его права на принудительное взыскание задолженности, взыскиваемой, но не взысканной в бесспорном порядке, неправомерен.

Исходя из взаимосвязанных положений ФЗ N 212 и Закона об исполнительном производстве, обязанность бесспорного взыскания денежных средств возложена на органы, осуществляющие контрольные функции, а судебные приставы-исполнители приступают к взысканию за счет иного имущества лишь при невозможности исполнить названную обязанность.

В данном случае Фондом доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у должника денежных средств на расчетных счетах, в то время как судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не основан на законе, в связи с чем постановление апелляционного суда, которым данный отказ признан правомерным, подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по делу N А40-58339/12-92-540 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2012 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина