Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-369/13 по делу N А40-729/2009

Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-729/09-131-8

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей ЛА. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Фоминов ИМ, дов. от 10.01.2013,

от ответчика - Ли ВГ, дов. от 20.03.2012, Зайцев РВ, дов. от 13.03.2012,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Альпине"

на определение от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ООО "Альпине"

3-е лицо - ООО "Флайдерер МДФ"

о взыскании долга,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 отказано в иске ООО "НЕВИСС-Комплекс" к ОАО "Альпине" о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.05.2008 N 0806/01 строительного подряда. Встречный иск ООО "Альпине" к ООО "НЕВИСС-Комплекс" удовлетворен, с ООО "НЕВИСС-Комплекс" в пользу ООО "Альпине" взыскано в счет возврата неотработанного аванса неосновательное обогащение 85 238 182 руб. 80 коп., штраф по договору 50 000 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "НЕВИСС-Комплекс" заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением суда от 27.11.2012 ходатайство ООО "НЕВИСС-Комплекс" удовлетворено, назначена повторная строительно-техническая экспертиза по делу для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО "НЕВИСС-Комплекс" по договору строительного подряда от 29.05.2008 г. N 0806/01 работ. Проведение экспертизы поручено ООО "Научно-производственное объединение "Геопрофи", экспертам Романову Сергею Анатольевичу, Егурновой Ирине Анатольевне, Гусько Дмитрию Михайловичу, Мелешко Александру Геннадьевичу, срок проведения - до 01.03.2013.

В определении указаны предоставляемые в распоряжение экспертов документы. Помимо этого суд определил разрешить ООО "Научно-производственное объединение "Геопрофи" напрямую обращаться с запросами о предоставлении дополнительных документов к ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Альпине" с одновременным предоставлением самих запросов и дополнительных документов в адрес суда.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2012 в части приостановления производства по делу в связи с назначением повторной строительно-технической экспертизы, ООО "Альпине" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить.

ООО "Альпине" полагает, что приостановление производства по данному делу по причине назначения судом апелляционной инстанции повторной строительно-технической экспертизы входит в противоречие с принципом осуществления судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что, фактически согласившись с доводами истца о затруднительности обследования объекта и оценки объемов работ при отрицательных температурах в период снежного покрова, суд, тем не менее, в определении указал на необходимость завершения новой экспертизы в зимний период, тем самым поставив выводы повторной экспертизы под такое же сомнение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альпине" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО "НЕВИСС-Комплекс" настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе определения апелляционного суда. ООО "Флайдерер МДФ" представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу определения апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

При рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли сомнения в обоснованности заключения экспертизы, которые изложены в определении, в частности: из Экспертного заключения ООО "Стройэкспертиза" не следует, что экспертами исследовались все полученные ими документы, экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых не известно ни сторонам, ни суду, из заключения не усматривается, что экспертами соблюдены правила осмотра объекта в условиях, отличающихся от нормальных, в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений прочности бетона, результаты полученных измерений, в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формула расчета, количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличается.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Для разрешения вопросов об объеме и качестве работ требуются специальные познания, а в случае сомнений в объективности экспертного заключения у суда имеется право назначить повторную экспертизу, что и было реализовано апелляционным судом при удовлетворении ходатайства истца.

Вместе с тем, длительность судебного разбирательства не может быть положена в основу отказа в удовлетворении обоснованного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку противоречит принципу полноты и всесторонности рассмотрения дела. Назначение и проведение экспертизы, в том числе повторной, сами по себе не противоречат действующему законодательству. Важно, чтобы проведение экспертизы не привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора и нарушению этим права на судопроизводство в разумный срок, для чего судом устанавливается срок проведения экспертизы и осуществляется контроль за его соблюдением.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен возможности заявить возражения по поводу назначения повторной экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит основания для изменения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012.

Оспариваемым определением апелляционный суд разрешил ООО "Научно-производственное объединение "Геопрофи" напрямую обращаться с запросами о предоставлении дополнительных документов к ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "Альпине" с одновременным предоставлением самих запросов и дополнительных документов в адрес суда.

Данное условие противоречит закону, в силу которого объект исследования, необходимые для исследования материалы и документы эксперту могут быть представлены только судом.

Статья 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Аналогичные требования закона относятся и к эксперту негосударственного экспертного учреждения.

Процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда.

Экспертное заключение, составленное на основании экспертного исследования, проведенного с использованием полученных самостоятельно от сторон или иных лиц, а не от суда, документов и материалов, является порочным и не может быть признано допустимым доказательством.

В силу изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции исключает из определения указание на разрешении экспертам напрямую обращаться к сторонам с запросами о предоставлении дополнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по делу N А40-729/09-131-8 изменить, исключив из резолютивной части абзац 3 пункта 3 о разрешении экспертам напрямую обращаться к сторонам с запросами о предоставлении дополнительных документов.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева