Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-264/13 по делу N А41-41849/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-41849/12

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Марухленко Т.В. (дов. от 15.01.2013 N 2)

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Приоритет"

на определение от 05 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Фаньян Ю.А.

по иску ООО "СК Приоритет" (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 1085032005156)

к МУП "Большие Вяземы" (Московская область, Одинцовский район, ОГРН: 1065032324739)

о взыскании долга

третье лицо - Администрация г.п.Большие Вяземы Одинцовского муниципального района МО (Московская область),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Приоритет" (ООО "СК Приоритет") к Муниципальному унитарному предприятию "Большие Вяземы" (МУП "Большие Вяземы") о взыскании 38 955 руб. 98 коп. задолженности по договору N 17 от 01 января 2010 года (с учетом принятых судом уточнений).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители сторон спора представили проект мирового соглашения.

Определением от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области мировое соглашение утверждено в представленной редакции, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "СК Приоритет" просит определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что утвержденное судом мировое соглашение не соответствует воле истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Представитель истца в заседание кассационной инстанции не допущен в связи с неподтверждением полномочий.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 05 декабря 2012 года в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Первая инстанция, установив, что представленное на утверждение мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, утвердила его на предложенных сторонами условиях.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное в материалах дела мировое соглашение не соответствует воле лица его подписавшего от имени истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, до судебного заседания через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное представителем истца с надлежаще оформленными полномочиями, об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной в материалах дела, в его отсутствие.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что в действительности генеральным директором истца был подписан другой текст мирового соглашения (первый лист - отказ от процентов за пользование чужими денежными средствами и определение порядка уплаты сумм основного долга; второй лист - решение вопроса о распределении сторонами госпошлины), кассационная инстанция находит противоречащим материалам дела, а именно имеющемуся в деле тексту мирового соглашения, где отказ от процентов за пользование чужими денежными средствами изложен на втором листе.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41849/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева