Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15590/12 по делу N А40-55187/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-55187/12-48-509

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Анисимова О.А. - доверенность от 28.06.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 24 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 26 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ООО УК "Первого Строительного Фонда" (ОГРН: 1085473006200)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первого Строительного Фонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 663 441 рублей 07 копеек долга за услуги по содержанию имущества и отоплению квартир, 4 422 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие договора между истцом и ответчиком; Министерство Обороны является ненадлежащим ответчиком по иску; истцом не представлялись в адрес ответчика платежные документы, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для оплаты; исковые требования документально не подтверждены; квартиры переданы в оперативное управление ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поэтому Минобороны России не обязано их содержать.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения по существу. Представитель истца, прибывший в судебное заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Основанием для изменения или отмены судебного акта, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель кассационной жалобы, приводя основания, дословно совпадающие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не указал - что именно нарушено судами первой и второй инстанции при вынесении решения и постановления. Фактически, доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, чем установлено судами первой и второй инстанций. Такие действия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в порядке Главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 года по делу N А40-55187/12-48-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев