Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-14886/12 по делу N А40-44474/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-44474/12-64-409

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Семиной Т.С. (дов. от 25.12.2012)

от ответчика: Белобородова В.В. (дов. от 01.11.2012), Коженковой А.В. (дов. от 26.03.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Моспласт"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 09 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Инжспецстройтелеком"

к ЗАО "Моспласт"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Инжспецстройтелеком" (ЗАО "Инжспецстройтелеком") к Закрытому акционерному обществу "Моспласт" (ЗАО "Моспласт") о взыскании 739 864 руб. неосновательного обогащения и 26 477 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2012 удовлетворен иск ЗАО "Инжспецстройтелеком". Взыскано с ЗАО "Моспласт" в пользу ЗАО "Инжспецстройтелеком" 739 864 руб. неосновательного обогащения, 26 477 руб. 16 коп. процентов и 18 326 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (т. 2, л. д. 101-102).

Решение мотивировано тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 30 августа 2011 N 152/8; предметом которого является выполнение работ по изготовлению светопрозрачных конструкций из ПВХ и их монтаж (включая монтаж отливов, подоконников) на объекте: "Дошкольное образовательное учреждение на 12 групп (220 мест) со встроенным плавательным бассейном" по адресу: г. Москва, ВАО, ул. 15-я Парковая, д. 31, стр. 1, что по своей правовой природе договор относится к договорам подряда, что согласно п. 3.1 договора истец уплатил аванс в размере 800 000 руб., что ответчик к выполнению работ не приступил, работы к моменту рассмотрения спора не выполнены, что истец направил ответчику письма: от 06 октября 2011, в котором предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, от 19 октября 2011, в котором заявил отказ от исполнения договора и потребовал возврата суммы аванса, что ответчик произвел перечисление денежных средств истцу в сумме 60 136 руб.

Первая инстанция указала, что, возражая против иска, ответчик ссылается на то, что у истца перед ответчиком образовалась задолженность по оплате работ, выполненных по договору от 29 июня 2011 N 06/08, в размере 739 864 руб., что ответчиком не оспаривалась обязанность по возврату истцу суммы аванса в размере 800 000 рублей по договору от 30 августа 2011 N 152/8, что истцу было направлено заявление о проведении зачета взаимных требовании от 07 декабря 2011 N 0712-6/2011, что не зачтенная сумма перечислена истцу, и долг перед истцом отсутствует.

Отклоняя возражения ответчика, первая инстанция сослалась на то, что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований, подлежащих зачету, является безусловным и не оспаривается сторонами, а если имеется спор по одному из требований и соглашения между сторонами о зачете не достигнуто, то вопрос о проведении зачета требований возможно разрешить лишь в судебном порядке, в том числе при рассмотрении встречного иска и первоначального иска. В данном случае, из представленных ответчиком документов и его пояснений следует, что акты о выполнении работ по договору от 29 июня 2011 N 06/08 истцом не подписаны, при этом истец не признает факт надлежащего выполнения ответчиком работ по этому договору, следовательно, между истцом и ответчиком имеется спор, который не может быть разрешен при рассмотрении данного дела, а ответчиком встречный иск не предъявлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 N 09АП-32696/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2012 по делу N А40-44474/12-64-409 оставлено без изменения. Взыскана с ЗАО "Моспласт" в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб. (т. 2, л. д. 122-123).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребованя. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 112 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат положения о зачете при уступке требования.

В пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 N 65) содержится положение о том, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

Однако из материалов дела усматривается, что заявление о зачете встречных однородных требований было сделано ответчиком до предъявления истцом иска по данному делу.

Таким образом, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления предприятием заявлений о зачетах общество не предъявляло ему иски о взыскании оплаты за работы, выполненные по договорам субподряда, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 N 12990/11.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 октября 2012 и постановление от 9 ноября 2012 подлежат отмене, а дело - передаче на повое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить довод ответчика о зачете встречных однородных требований, исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44474/12-64-409 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева