Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

5 февраля 2013 г.

N А40-150096/10-44-788

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя"

на определение от 08.06.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

по заявлению о признании ООО "Банк Империя" несостоятельным (банкротом)

заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Клиринг-Нафта" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющеий общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительной сделки по списанию 29.10.2010 денежных средств в размере 14 166 849 руб. 32 коп. с расчетного счета ООО "Клиринг-Нафта" N 40702810000000000688, открытого в ООО "Банк Империя", и зачислению этих средств на счет ООО "Банк Империя" N 61209810900000000028 в счет оплаты договора уступки права требования от 29.10.2010 N 04/10-10, заключенного между Обществом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "Клиринг-Нафта" перед ООО "Банк Империя" в размере 14 166 849 руб. 32 коп. по договору уступки права требования от 29.10.2010 N 04/10-10; восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед ООО "Клиринг-Нафта" в размере 14 166 849 руб. 32 коп. на расчетном счете N 40702810000000000688 Общества в ООО "Банк Империя".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 27.12.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012., в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Положениями ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжаловать вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции при условии, что арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на определения суда первой инстанции ст. 276 Кодекса не регламентируется.

Частью 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба подана заявителем 03.09.2012, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, через автоматизированную систему "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru. Согласно входящей печати Арбитражного суда города Москвы и информации с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о поступлении документов в систему подачи документов кассационная жалоба поступила 22.01.2013, то есть с пропуском срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 14.05.2012, в котором была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы, присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империал" - Баскакова Л.Ю. (дов. 77 АА6323849 от 23.04.2012), таким образом, о принятом судебном акте заявителю жалобы было известно.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд за пределами шестимесячного срока для подачи ходатайства, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делуN А40-150096/10-44-788 "Б" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбюитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Банк Империя" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делуN А40-150096/10-44-788 "Б".

2. Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бусарова