Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15851/12 по делу N А40-54920/2012

г. Москва

05 февраля 2013 г.

Дело N А40-54920/12-79-524

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Мастер Клининг"

на решение от 10 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

по делу N А40-54920/12-79-524

по заявлению Открытого акционерного общества "Мастер Клининг" (ОАО "Мастер Клининг", ОГРН 1117746651692)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Общества с ограниченной ответственностью "Снежный барс" (ООО "Снежный барс", ОГРН 5077746959318)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер Клининг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 29 марта 2012 года N 1429/03/12-2 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Снежный барс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мастер Клининг" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ОАО "Мастер Клининг", УФМС России по г. Москве, ООО "Снежный барс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что постановлением УФМС России по г. Москве от 29 марта 2012 года N 1429/03/12-2 ОАО "Мастер Клининг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 рублей за выявленный в ходе проведенной 28 сентября 2011 года выездной проверки факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу в городе Москве в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан Нуралиева Ж.Ж.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателю или заказчику работ предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на их привлечение и использование.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории и помещений от 28 сентября 2011 года, фототаблицей, письменными объяснениями гражданина Республики Узбекистан Нуралиева Ж.Ж., из которых следует, что он приехал на территорию России с целью трудоустройства, работает на территории Белорусского вокзала по адресу г. Москва, площадь Тверская Застава, д. 7, трудовые отношения возникли на основе устной договоренности, рабочую форму с надписью "Мастер Клининг" выдал руководитель, на момент проверки фактически осуществляла свои трудовые обязанности.

При этом отсутствие письменного договора между ОАО "Мастер Клининг" и гражданином Республики Узбекистан Нуралиевым Ж.Ж. правомерно не признано судами в качестве достаточного доказательства фактического отсутствия трудовых отношений заявителя с данным иностранным гражданином.

Утверждение заявителя о том, что гражданин Нуралиев Ж.Ж. привлечен к трудовой деятельности третьим лицом - ООО "Снежный барс", несостоятельно, проверено судами и правомерно ими отклонено, на основании того, что представленный ОАО "Мастер Клининг" договор от 30 сентября 2011 года N 1-МК/2011 заключен после проведения проверки и противоречит иным представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих приобретение и складирование ООО "Снежный барс" моющих средств, штатного расписания, журнала учета трудовых договоров, журнала учета приказов по личному составу и бухгалтерского баланса несостоятелен, поскольку указанные доказательства не имеют безусловного значения при оценке доказанности привлечения заявителем иностранного гражданина в качестве дворника.

Ссылка заявителя на нарушение миграционным органом требований статей 28.5, 28.7 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (правонарушение выявлено 28 сентября 2011 года, протокол составлен 01 марта 2012 года), проверена судами и правильно не принята во внимание, так как составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А40-54920/12-79-524 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мастер Клининг" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин Е.Ю. Воронина