Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-14923/12 по делу N А40-24909/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-24909/12-117-232

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Бибер Э.А.

на решение от 29 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 03 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

по иску ИП Бибер Э.А.

к ООО ПСК "Авалон"

третье лицо: ООО "БИБЕР"

о взыскании 6 257 802 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем Бибер Эдуардом Аврумовичем (ИП Бибер Э.А.) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Авалон" (ООО "ПСК "Авалон") неосновательного обогащения в размере 6 257 802 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бибер" (ООО "Бибер").

Решением от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что 30 июня 2008 года между ИП Бибер Э.А. и ответчиком заключен договор подряда N 26, пунктом 2.1 которого предусмотрено перечисление предоплаты на комплектацию материалами.

Судами указано, что в обоснование иска истец сослался на то, что за ИП Бибера Э.А. по его письму ответчику перечислены 9 033 284 руб. 83 коп., а работы выполнены в части 2 775 428 руб. 23 коп., в связи с чем оставшуюся сумму переплаты истец считает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Судами также указано, что в дело также представлен договор N 26 от 30 июня 2008 года, заключенный между ООО "Бибер" и ответчиком.

С учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отмечено, что в предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом суды исходили из того, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) N 19 от 30 сентября 2008 года на сумму 2 775 428 руб. 23 коп. содержат сведения о заказчике ООО "Бибер", подписаны руководителем ООО "Бибер" Новиченком О.И., счет на предварительную оплату выставлен на ООО "Бибер", оплата произведена ООО "Бибер" платежными поручениями N 3089 от 25 августа 2008 года на сумму 7 033 284 руб. 83 коп., N 3878 от 20 октября 2008 года на сумму 2 000 000 руб.

Ссылки истца на копии писем ИП Бибера Э.А., адресованные ООО "Бибер" с просьбой уплатить ответчику 7 033 284 руб. 83 коп. и 2 000 000 руб., а также копии писем ООО "Бибер" в Череповецкий филиал ОАО Банк ВТБ Северо-Запад и ОАО Комсоцбанк "Бумеранг" об изменении назначения платежей по вышеназванным платежным поручениям, отклонены судами, поскольку доказательств отправки этих писем в банки не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к выводу, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства на счет ответчика были перечислены именно истцом и именно в счет исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, а не с ООО "Бибер".

Доводы истца о том, что Предприниматель Бибер Э.А. является учредителем ООО "Бибер" и фактически не разграничивал платежи, относящиеся к деятельности Общества и Предпринимателя, отклонены судами, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем допущенная Обществом и Предпринимателем небрежность при ведении документации, оформляющей деловой оборот, не может являться основанием для признания представленных документов, свидетельствующими о праве истца на получение денежных средств от ответчика с учетом установленных судом несоответствий и противоречий.

В кассационной жалобе истец просит полностью отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление имеющих значение для дела обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права. При этом истец указывает, что ООО "Бибер" в своем отзыве указало на отсутствие финансовых претензий к ответчику, поскольку третье лицо лишь осуществляло предоплатные платежи в адрес ответчика на основании писем ИП Бибера Э.А., к строительству общество никакого отношения не имеет, в связи с этим ни в бухгалтерском учете, ни во взаимоотношениях с налоговой службой, ООО "Бибер" не может отразить операций, связанных со строительством торгового центра истца, а именно, отразить оплаченные суммы в качестве затрат, не может также учесть их при возврате НДС, поскольку не сможет предоставить правового обоснования правомерности данных операций, т.к. не является по отношению к строительству ни заказчиком, ни застройщиком, ни инвестором.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 29 мая 2012 года и постановления от 03 сентября 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24909/12-117-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева