Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15788/12 по делу N А40-26213/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-26213/12-102-243

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Нечаева С.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика Тыминской Л.Н., дов. от 26.12.2012 N 410

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж"

на постановление от 18 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Магомедова Магомеда Гаджиевича

(ОГРНИП 305352818800112)

к ОАО "Электроцентромонтаж" (ОГРН 1027739083866)

о взыскании 811 032 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Магомедовым Магомедом Гаджиевичем (ИП Магомедов М.Г.) к Открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ОАО "Электроцентромонтаж") о взыскании 799 834 руб. задолженности за оказанные по договору от 1 февраля 2011 г. транспортные услуги и 11 197 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 3-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 г. взыскано с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу ИП Магомедова М.Г. 144 580 руб. 17 коп., из них 142 584 руб. 00 коп. основного долга и 1 996 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 426 руб. 40 коп. Взыскана с ИП Магомедова М. Г. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 794 руб. 23 коп. (т. 3, л. д. 82-83).

Решение мотивировано следующим образом.

Между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг от 01 февраля 2011 г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался предоставить заказчику (ответчику) автотранспорт с водителем - (КАМАЗ 53212 Манипулятор), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг составила 1000 руб. в час (п. 2.1. договора). Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

Стороны установили, что расчет за автотранспортные услуги производится ответчиком на основании счета, выставленного по заявке заказчика. Окончательный расчет по договору производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Из представленных истцом актов приема-передачи оказанных услуг, усматривается, что ответчиком подписаны без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг акты на общую сумму 1 020 196 руб. Доказательств направления ответчику Актов N N 0186 от 05 сентября 2011 г., 00162 от 13 августа 2011 г., 00161 от 06 августа 2011 г., 00160 от 30 июля 2011 г., 00139 от 18 июля 2011 г., 00119 от 30 июня 2011 г. истцом суду не представлено.

Претензией от 21 января 2011 г. истец обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Ответчик в ответе на претензию от 16 декабря 2011 г. указал на неправильный расчет рабочего времени и убытки, причиненные истцом в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в период оказания услуг.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, контррасчет иска не представил.

Вместе с тем, учитывая оплату ответчиком 877 612 руб., отсутствие доказательств направления ответчику актов N N 0186, 00162, 00161, 00160, 00139, 00119, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в размере 142 584 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг истец правомерно заявил о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 142 584 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25658/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 г. по делу N А40-26213/12-102-243 изменено. Взыскано с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу ИП Магомедова М. Г. 807 832 руб. 34 коп., в том числе 799 834 руб. долга, 7 998 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 992 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части во взыскании процентов отказано. Взыскано с ОАО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета 19 144 руб. 81 коп. государственной пошлины. Взыскано с ИП Магомедова М.Г. в доход федерального бюджета 75 руб. 82 коп. государственной поплины (т. 3, л. д. 138-139).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления актов приемки-сдачи оказанных услуг в адрес ответчика.

При этом судом не принято во внимание, что по условиям договора окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактическому объему выполненных работ согласно путевому листу. Все представленные истцом путевые листы имеют отметки ответчика, подтверждающие объем оказанных услуг. По смыслу договора, подписание актов оказанных услуг указывает на начало течения срока для оплаты оказанных услуг. Кроме того, в письме ответчика от 16 декабря 2011 г. упоминаются не подписанные им акты N 160 от 30 июля 2011 г., N 161 от 06 августа 2011 г., N 162 от 13 августа 2011 г., это указывает на то, что ответчик располагал названными актами.

Истцом представлены достаточные, достоверные и относимые доказательства оказания им услуг ответчику на сумму 1 677 446 рублей. Доказательств оплаты услуг в размере 799 834 рубля ответчиком не представлено, на основании чего требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 7 998 рублей 34 копейки. В остальной части во взыскании процентов надлежит отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 18 сентября 2012 г. отменить, а решение от 13 июня 2012 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 3, л. д. 2-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 18 сентября 2012 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26213/12-102-243 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Мойсеева