Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15352/12 по делу N А40-75766/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-75766/12-92-691

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Петрова Н.С. - доверенность от 25.12.2012.,

от ответчика: Цветков Ю.Ю. - доверенность от 01.09.2012., Шемяткова А.Г. - доверенность от 01.09.2012.,

рассмотрев 23 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВОДОСНАБ"

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 01 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН: 1057746556811)

к ООО "ВОДОСНАБ" (г.Москва, ОГРН: 5087746663890)

о взыскании 677 344 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОДОСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании 646 269 рублей 36 копеек задолженности, 31 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22 августа 2012 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не рассмотрен довод ответчика о приписках, сделанных истцом в отчетных ведомостях - что повлекло значительное завышение объемов; не принято во внимание непредставление истцом оснований для расчета потребленной энергии; не принято во внимание наличие в расчетных ведомостях рукописных цифровых объемов, произведенных без указания на должность, полномочия и основания таких дописок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу суды правильно установили факт заключения сторонами 01 июня 2009 года договора N 01.001650 ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией (истец) абоненту (ответчик), присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупка (потребление) абонентом, тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором. Суды сослались на пункт 7.2. договора, которым установлен порядок оплаты потребленной энергии и теплоносителя.

Суды исходили из того, что в период с января по март 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 439 947 руб. 60 коп., сославшись на представленные в материалы дела отчетные ведомости учета тепловой энергии; поскольку оплата произведена частично, долг составил 646 269 рублей 36 копеек.

Однако ссылка на представленные в материалы дела отчетные ведомости учета тепловой энергии произведена судами без исследования приложений к договору и непосредственно ведомостей.

Так, в материалы дела представлено приложение N 9 к договору (т.д.1., л.д. 24). Приложение подписано сторонами и является формой отчетной ведомости, подлежащей заполнению при расчете потребленной тепловой энергии, подлежащей оплате за отчетный период. В материалы дела также представлено приложение N 10 к договору (т.д. 1., л.д. 25-33), содержащее порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при наличии и отсутствии приборов учета.

Не проверив представленные расчеты на соответствие установленному Порядку, Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, при наличии возражений ответчика в части оснований расчета, суды не дали оценки составу отчетных ведомостей притом, что в основу расчета истцом положено не итоговое количество тепловой энергии по ведомостям, а дописанная в каждой ведомости "от руки" некая величина без указания на то оснований.

Таким образом, следует признать обоснованным довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверка доводов ответчика и исследование указанных доказательств в порядке главы 7 АПК РФ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, не соответствует содержанию решения суда первой инстанции, поскольку основной довод ответчика не был рассмотрен судом первой инстанции.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При указанных выше обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-75766/12-92-691 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов