Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-13260/11 по делу N А40-96692/2010

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-96692/10-85-846

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" - Грачева А.А. по доверенности от 25.12.2011 N 13,

от Открытого акционерного общества "Главлизинг" - Панина А.Н. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Главлизинг"

на решение от 20 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Настюша Черноземье" (ИНН 4825043820)

к Открытому акционерному обществу "Главлизинг" (ОГРН 1027709016796)

о взыскании 43 464 501 руб. 62 коп.

и по встречному иску о взыскании 24 527 593 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Настюша Черноземье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО "Главлизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 464 501,62 руб.

ОАО "Главлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском о взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2009 по 26.02.2010 в размере 24 527 593 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 13 281 434 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Главлизинг" взыскано 11 246 159 руб. 62 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Настюша Черноземье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС-11651/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного судопроизводства правильности применения судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2011 по делу N А40-96692/10-85-846 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано, в том числе оценить действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с целью определения добросовестности лизингодателя, установить действительную общую волю сторон при определении такой цены с учетом цели договора, исследовать доводы ООО "Настюша Черноземье" о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 в редакции определения об исправлении опечатки от 26.06.2012 с ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в пользу ООО "Настюша Черноземье" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 43 464 501 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в размере 89 408 руб. С ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 110 592 руб. С ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" взысканы платежи за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2009 по 26.02.2010 в размере 10 124 990 руб.73 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" отказано. С ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 624 руб.95 коп.

Судом первой инстанции при вынесении вышеназванного судебного акта определил остаточную стоимость предмета лизинга по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества = 89 680 248 руб.;

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

CЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 26.06.2012) по делу N А40-96692/10-85-846 отменено. С ОАО "Главлизинг" в пользу ООО "Настюша Черноземье" взыскано неосновательного обогащения в размере 34 952 100 руб. 62 коп., расходов по государственной пошлине в размере 91 408 руб. В остальной части отказано. С ОАО "Главлизинг" в доход федерального бюджета взыскано 71 422,56 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что для арендодателя стоимость указанного зерноуборочного комбайна New Holland CS 6090 в количестве 15 ед. является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 36 652 724,38 руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Главлизинг" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-96692/10-85-846 отменить и по первоначальному иску в части взыскания с ОАО "Главлизинг" неосновательного обогащения направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд; по встречному иску в части взыскания с ООО "Настюша Черноземье" платежей за фактическое пользование не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт: взыскать с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Главлизинг" платежи за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2009 по 26.02.2010 в размере 24 527 593 руб. 82 коп.; взыскать с ООО "Настюша Черноземье" в пользу ОАО "Главлизинг" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 145 637 руб. 97 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы ОАО "Главлизинг" ссылается на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм и нарушение единообразия применения норм права, не применение закона, подлежащего применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

ООО "Настюша Черноземье" полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с законодательством, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-96692/10-85-846 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по тому же делу следует изменить, в связи со следующим:

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Настюша Черноземье" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 380/09-07 от 21.09.2007.

Судами установлено, что 26.10.2007 ООО "Настюша Черноземье" произвело оплату авансового лизингового платежа в размере 17 690 400 руб. 00 коп. Уплаченный авансовый платеж подлежал списанию в счет погашения лизинговых платежей ежемесячно, согласно Графику лизинговых платежей.

Авансовым платежом является денежная сумма, которая оплачивается лизингополучателем лизингодателю в счет будущих лизинговых платежей и/или выкупной стоимости, размер, сроки уплаты и порядок зачета которой установлены в Графике платежей, приведенном в приложении N 3 к договору (п.1.5 договора).

Вышеназванный договор лизинга расторгнут в соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18.06.2009, предмет лизинга (самоходные машины) возвращен лизингодателю - 01.03.2010 г.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Судом первой инстанции установлено, что остаток несписанного авансового платежа составил - 13 281 434 руб. 20 коп.

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 37 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе).

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества = 89 680 248 руб.;

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

CЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 37.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 89 680 248,00 - (89 680 248.00 / 85 х 37) = 50 642 963,58 руб. - остаточная стоимость предметов лизинга.

Общая сумма договора составляет - 122 705 527,00 руб.; доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике - 41,28% из расчета: 50 642 963,58 / 122 705 527 х 100.

ООО "Настюша Черноземье" оплатило лизинговые платежи в размере 75 250 414,00 руб., доля выкупной стоимости в этих платежах (20,59 лизинговых платежей) составляет из расчета: 75 250 414,00 * 41,28% = 31 063 370,89 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в договоре финансовой аренды (лизинга) N 380/09-07 от "21" сентября 2007 г. выкупной стоимости в размере 500 руб. означает, что действительная выкупная

цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Апелляционный суд при расчете выкупной цены полагал, что арендодатель рассчитывал получить от арендатора 122 705 527 руб., но взамен передать арендатору в собственность зерноуборочный комбайн New Holland CS 6090 в количестве 15 ед., однако в результате досрочного расторжения договора аренды арендодатель получил от арендатора 86 052 802,62 руб. и при этом сохранил за собой право собственности на зерноуборочный комбайн New Holland CS 6090 в количестве 15 ед., то, следовательно, для арендодателя стоимость указанного зерноуборочного комбайна New Holland CS 6090 в количестве 15 ед. является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим возврату им арендатору, а разница между причитавшейся и фактически полученной оплатой, составившая 36 652 724,38 руб., - убытком (ст. 15 ГК РФ), подлежим возмещению ему арендатором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 17389/10, договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, ВАС РФ в вышеназванном Постановлении указал на необходимость соблюдения сторонами баланса интересов при определении выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга и недопустимости приобретения лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение в нарушение требований статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о неосновательном обогащении.

При этом ВАС РФ указал на механизм исчисления остаточной (выкупной) стоимости предмета лизинга в соответствии приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Вместе с тем, апелляционный суд, ссылаясь на необходимость соблюдения сторонами баланса интересов при определении выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга не произвел расчет выкупной (остаточной) стоимости предмета лизинга согласно предложенной ВАС РФ методики ее исчисления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в частности, проведя анализ условий договора лизинга, графика лизинговых платежей, расчетов по указанных платежам, руководствуясь нормами ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Настюша Черноземье" о взыскании неосновательного обогащения в размере с учетом авансового платежа в размере 43 464 501,62 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 71 604 825 руб., что более размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 36 652 724,38 руб., т.е. положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место на стороне арендатора.

Вместе с тем, производя зачет встречных требований суд апелляционной инстанции не учел следующего:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2011 ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Авилов Владимир Иванович

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, при расчете платежей за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2009 по 26.02.2010 суд первой инстанции допустил ошибку, применяя долю выкупной (41,28%), а не лизинговую долю (58,72%) платежей, что составляет -14 402 544,48 руб.(24 527 593,828*58,72%).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-96692/10-85-846 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2011 по тому же делу изменить.

Взыскать с ООО "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650) в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) платежи за фактическое пользование арендованным имуществом за период с 01.07.2009 года по 26.02.2010 года в размере 14 402 544,48 руб.

Взыскать с ООО "Настюша Черноземье" (ОГРН 1054800517650) в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796) расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 918,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова
В.К. Тихонова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.