Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф05-15679/12 по делу N А40-106032/2011

г. Москва

5 февраля 2013 г.

Дело N А40-106032/11-23-881

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" - Учкин Д.А. - доверен. от 28.11.2012 г., Сорокин М.Ю.- доверен. от 28.11.2012 г.,

от Министерства обороны Российской Федерации - Колесниченко Е.И. -доверен. от 19.11.2012 г.,

от ООО Фирма "Екатерининский дворец" - Данильченко А.М. - доверен. от 25.01.2013 г., Кузнецов Ю.П.- доверен. от 18.08.012г.

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2013

кассационную жалобу ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка"

(ИНН 7702706914, ОГРН 1097746240987)

к ООО Фирма "Екатерининский дворец"

(ИНН 7702072457, ОГРН 1027739059677),

о выселении из нежилых помещений

при участии третьих лиц: ООО "Талрид", Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о выселении ООО "Екатерининский дворец" из нежилых помещений общей площадью 38,6 кв. м (помещение N IV, этаж 2, комната N 1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв. м; помещение N IV этаж 2, комната N 2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, и передачи указанных помещений в освобожденном виде ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-106032/11-23-881 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ОАО "Гостиничный комплекс "Славянка" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-106032/11-23-881 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принадлежности истцу на праве собственности вышеназванного помещения и отсутствие у ответчика оснований для его использования. в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-106032/11-23-881 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебный акт апелляционной инстанции принятым в соответствии с законодательством.

Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию истца.

ООО "Талрид", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Суд апелляционной инстанции, установив, что по настоящему делу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований: о расторжении договора аренды N 01-13/331 от 21.03.1996 в отношении принадлежащих истцу нежилых помещений общей площадью 38,6 кв. м (помещение N IV, этаж 2, комната N 1 (жилая изолированная) общей площадью 12,7 кв. м; помещение N IV этаж 2, комната N 2 (помещение подсобное) общей площадью 25,9 кв. м), расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, выселении ответчика из указанных помещений и передаче их в освобожденном виде.

Требование о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции правомерно отклонено со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является дополнительным и при подаче иска не было заявлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.04.2009 N 158 и Передаточного акта от 17.04.2009 ему на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 13139,5 кв. м. по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 сделана запись регистрации N 77-77-13/020/2009-643.

Апелляционным судом установлено, что ответчику были переданы в аренду помещения общей площадью 1789,3 кв. м по адресу: Москва, Суворовская пл., д. 2. При этом, в договоре аренды от 21.03.1996 N 01-13/331.заключенным с собственником федерального имущества, от имени которого выступали Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (правопреемником которого является Министерство обороны РФ) и балансодержатель ЦДРА (ныне ФГУК и искусства "Культурный центр Вооруженных Сил РФ им. М.В. Фрунзе") указана общая площадь помещений, входящих в договор аренды, без указания номера конкретного строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2003 по делу N А40-18598/02-63-230, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт вхождения спорных помещений площадью 38,6 кв. м., расположенных на 2 этаже стр. 3 д. 2 по Суворовской пл. г. Москвы, в объект аренды по договору аренды от 21.03.1996 N 01-13/331.

Апелляционной судом установлено: семиэтажное здание гостиницы "Славянка" примыкает стеной непосредственно к стр. 2, которое арендуется ответчиком. Поэтажный план и экспликация 1978 года, выданные районным БТИ исполкома Дзержинского района подтверждают, что на момент передачи ответчику спорные помещения учитывались в составе строения N 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2003 по делу N А40-18598/02-63-230 установлено, что в связи с изменением порядка учета, спорные помещения стали учитываться в составе строения N 3.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу: о фактическом нахождении спорных помещений в стр. 3вышеназванного домовладения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-78953/05-11-669 истцу (бывший ФГУП "Гостиничный комплекс Министерства обороны РФ Славянка") отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаключенным договора аренды от 21.03.1996 N 01-13/331 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.1996 о сроке действия договора в части, касающейся нежилого помещения размером 38,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (часть 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А40-106032/11-23-881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова