Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15258/12 по делу N А41-16119/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А41-16119/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Щегловитов В.В. - доверенность N 14/11 от 17.01.2013,

от ответчика - Конопелько В.В. - доверенность N 36/01/02 от 09.01.2013, Кожанова Т.В. - доверенность N 36/01/01 от 09.01.2013.

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 11 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "ПМП Охрана" (Московская обл., г.Реутов, ОГРН: 1025005241854)

к ОАО "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (Московская обл., ОГРН: 1025005242470)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Охрана" (далее - ООО "ПМП "Охрана" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее - ОАО "ПСК НПО Машиностроения" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 623 022 руб. и пени в сумме 437.361 руб. 44 коп.

ОАО "ПСК НПО Машиностроения" предъявило встречный иск к ООО "ПМП "Охрана" о взыскании неустойки в сумме 2 828 520 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПСК НПО Машиностроения" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указал на то, что судами не дана оценка п.7.2 договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2011 года между ОАО "ПСК НПО Машиностроения" (заказчик) и ООО "ПМП "Охрана" (подрядчик) был заключен договор N 12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке систем локальной автоматики, диспетчеризации инженерного оборудования на объекте по адресу: г. Реутов, мкр. 4 ул. Парковая, корп. 6, секции 3, 4, 5.

В пункте 3.12 договора срок начала работ определен 01.02.2011, а срок окончания работ - через 1 месяц после получения ООО "ПМП "Охрана" аванса.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ составляет 1 246 044 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика до начала выполнения работ перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ по договору.

Аванс был перечислен заказчиком 11 февраля 2011 года в сумме 623 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2011 N 265.

Предъявляя иск, ООО "ПМП "Охрана" ссылалось на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПМП "Охрана" нарушило порядок сдачи результата работ и сроки их выполнения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО "ПМП "Охрана" свои обязательства по договору выполнило и передало заказчику результат работ в подтверждение чего между сторонами были подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011.

Согласно пункту 5.2 договора, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть предъявленные акты на выполненные работы и оплатить работы в течение 5 дней после подписания. В случае несогласия, заказчик возвращает акты подрядчику с замечаниями. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств заказчиком.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2011 подписаны ОАО "ПСК НПО Машиностроения" без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты принятых работ на сумму, не покрытую авансом, ответчик по первоначальному иску суду не представил.

На основании пункта 8.1 договора, которым предусмотрено, что в случае задержки расчетов, указанных в п. 5.2, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы не перечисленных в срок средств за каждый день просрочки, истец по первоначальному иску начислил ответчику пеню в сумме 437 361 руб. 44 коп.

Контррасчет ОАО "ПСК НПО Машиностроения" суду не представило.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 330 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные и принятые работы и уплатить предусмотренную договором неустойку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4.6 договора заказчик обязался обеспечить в 10-дневный срок приемку систем после получения от подрядчика извещения о его готовности и предоставления исполнительной документации в соответствии действующими положениями и пунктом 3.7 договора.

Судом установлено, что на отсутствие исполнительной документации и актов индивидуальных испытаний заказчик ни до приемки выполненных работ, ни в ходе ее осуществления не ссылался. Соответствующих претензий подрядчику не предъявлял.

Акт выполненных работ от 28.03.2011 был подписан ОАО "ПСК НПО Машиностроения" без каких-либо замечаний и ссылок на отсутствие документов, необходимых для приемки, при этом в акте указано о выполнении работы по пуско-наладке.

Судом также установлено, что доказательств обеспечения заказчиком условий для привлечения к приемке работ эксплуатирующей организации, равно, как и доказательств уклонения подрядчика от выполнения им договорных обязательств, ОАО "ПСК НПО Машиностроения" суду не представлено.

Представленными в дело доказательствами подтвержден ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что у ответчика в силу п.7.2 договора отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку судом установлено, что акт выполненных работ подписан без замечаний. В случае несогласия по объему или качеству выполненных работ, заказчик имел возможность вернуть акты подрядчику с замечаниями (п.5.2 договора), однако, этого не сделано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-16119/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина