Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15791/12 по делу N А40-45938/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-45938/12-158-446

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дикий А.А. - доверенность от 01.03.2012.,

от ответчика: Удалова Ю.А. - доверенность N 1032д от 29.12.2012.,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жура О.Н.

на постановление от 31 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 64.522,78 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что ответчик не является абонентом; ответчик не является распорядителем бюджетных средств - функции распорядителя по этим расходам возложены на префектуры административных округов города.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено факт поставки ответчику тепловой энергии через присоединенную сеть в здание по адресу: город Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 9/1, стр. 14. в период с 01.02.2011 по 30.09.2011., на сумму 64.522,78 руб.. Указанный вывод суды сделали на основании исследования представленных в материалы дела ведомостей учета параметров теплопотребления, в связи с чем не может быть принят довод ответчика об отсутствии доказательств объема подлежащей оплате энергии.

За указанный период ответчику выставлены счета на оплату потребленной энергии, стоимость энергии до настоящего времени не оплачена. Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды сделали вывод об обоснованности иска.

Доводы ответчика о том, что он не имеет помещений в данном здании и не потреблял тепловую энергию, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на судебные акты по делу N А40-32778/11-105-287, которыми установлена принадлежность помещений городу Москве.

Признавая иск обоснованным, суды отметили, что что удовлетворение заявленных требований о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на объект государственной собственности города Москвы, производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-45938/12-158-446 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов С.В. Нечаев