Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16098/12 по делу N А40-87846/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-87846/12-2-434

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Кристалл-Лефортово" - Довгань А.С., доверенность б/н от 10.01.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу - не явился,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Кристалл-Лефортово" (заявителя) на определение от 25 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Борзыкиным М.В. о возвращении кассационной жалобы заявителя на решение от 31 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Махлаевой Т.И., на постановление от 12 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е. по делу N А40-87846/12-2-434

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Кристалл-Лефортово" (ОГРН.1105003006360)

к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1097746596672)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Кристалл-Лефортово" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 01.06.2012 N 06-12/331-17ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем направлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебные акты, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке (часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество в порядке статьи 291 АПК РФ обратилось с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, полагая, что судом не учтен факт оспаривания им не размера штрафа, а привлечения его к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и просил о ее удовлетворении. При этом представитель пояснил, что действительно в поданной кассационной жалобе на судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций им не приводились доводы о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку таковых по делу допущено не было.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы права судебные акты первой и апелляционной инстанций по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только в случае наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судом кассационной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, к административной ответственности привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, судебные акты подлежали обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя заявителя видно, что указания на нарушения норм АПК РФ, влекущие безусловную отмену судебных актов, не содержалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 276, частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд правильно отказал в принятии к производству кассационной жалобы заявителя.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 278 АПК РФ.

Возможность обжалования в порядке кассационного производства всех судебных актов по делам об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2012 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-87846/12-2-434 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина В.А.Долгашева