Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15976/12 по делу N А40-129903/2011

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-129903/11-5-971

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ИП Булгаковой Тамары Егоровны - не явился, извещен

от ответчиков: 1. - Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А., довер. N 01.10-08/92 от 11.12.2012 г. на 3 года

2. Министерства внутренних дел Российской Федерации - Дурнов А.О., довер. N 77АА7522500 от 25.01.2013 г. по 31.12.2013 г., выдана нотариусом г. Москвы Кудиной Е.З., зарег. в реестре за N 1-59

3. Ролевой Н.А. - не явилась, извещена

от третьего лица - Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны (истец)

на определение от 03 августа 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 01 ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны (ОГРНИП: 309504324300038)

к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следователю следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Серпуховское" Ролевой Н.А.

о защите деловой репутации

третье лицо: Следственный департамент Министерства внутренних дел Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна (далее - ИП Булгакова Т.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следователю Следственного управления межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" Ролевой Наталье Алексеевне о защите деловой репутации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

24 июля 2012 года Следователь Следственного управления межмуниципального Управления МВД России "Серпуховское" Ролева Наталья Алексеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Булгаковой Т.Е. в пользу Ролевой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года с ИП Булгаковой Т.Е. в пользу Ролевой Натальи Алексеевны взыскано 5 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело не представляет повышенной сложности, учитывая количество судебных заседаний, в связи с чем посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ИП Булгаковой Т.Е., полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что наличие договора на оказание юридических услуг не влечет безусловные основания для возмещение (распределение) судебных расходов, поскольку реально и фактически указанные услуги, по мнению заявителя, адвокатом ответчика не оказывались, а его действия были направлены на нарушение судебного процесса.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представители заявителя кассационной жалобы, Ролевой Н.А., а также третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Булгаковой Т.Е. отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования части 2 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор об оказании юридической помощи от 16.01.2012, заключенный с адвокатом Буевой О.А., и квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.01.2012. (л.д.125, 127, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суды обеих инстанций, оценив условия Договора об оказании юридической помощи от 16.01.2012, размер требуемой ответчиком Ролевой Н.А. суммы, а также документы, обосновывающие расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая сумма в размере 10 000 руб. явно превышает разумные пределы.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, судами обеих инстанции установлено, что разумной суммой возникших судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом степени сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний, с участием представителя ответчика Ролевой Н.А. - адвоката Буевой О.А. (13 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года), является сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды обеих инстанций оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, руководствуясь положениями норм статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, правомерно уменьшили размер судебных расходов, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика.

Между тем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-129903/11-5-971 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Чучунова