Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16206/12 по делу N А40-60451/2012

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-60451/12-1-247

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Июньский" - Тищенко И.В., доверенность б/н от 23.04.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Таранец Е.П., доверенность N ИИ/08-9554/Д от 09.10.2012 г.,

рассмотрев 05 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Июньский" (заявителя)

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-60451/12-1-247 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Июньский" (ОГРН.1025004905750)

к Территориальному управлению Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Июньский" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО, управление) о признании незаконным отказа от 03.02.2012 N ЕМ/04-1020 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:15:070901:42, обязании принять решение о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у общества отсутствовали правовые основании для оформления земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неправильного применения судом норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на ошибочность толкования пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", на невозможность применения статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ТУ Росимущества в МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель управления против доводов кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество приобрело отдельные здания, не завершенные строительством из государственной собственности на основании Договора купли-продажи N 24-1/1743, заключенного от 13.08.2003 со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее- РФФИ) по результатам аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества от 08.08.2003 N 2/3.

Указанный договор заключен между заявителем и РФФИ в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Указом Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 775 "Об изменении порядка реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, акционирования и предприятий военной торговли", Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 "О порядке высвобождения военного имущества", Распоряжением Мингосимущества России от 25.10.1999 N 441-р, Распоряжением Минимущества России от 19.06.2003 N 1596-р, Планом продажи незавершенного строительством госпиталя, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, п.Черное, утвержденным распоряжением Минимущества России от 23.09.2002 г. N 3293-р, Протоколом N 2/3 заседания Комиссии по проведению торгов аукциона по продаже объектов высвобождаемого недвижимого имущества от 08.08.2003, утвержденным продавцом 11.08.2003, согласно которого Общество признано победителем аукциона.

Права собственности Общества на объекты недвижимости, приобретенные на основании указанного Договора купли - продажи объектов незавершенного строительства зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2004.

Согласно Кадастрового паспорта N 5015/201/09-7020 указанные незавершенные строительством объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:070901:12, общей площадью 390 200 кв. м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

06.12.2011 г. общество обратилось в ТУ Росимущества в МО с заявлением об оформлении в собственность земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства.

Письмом от 03.02.2012 N ЕМ/04-1020 заявителю отказано в выкупе земельного участка и указано на возможность его оформления на правах аренды.

Не согласившись с отказом в предоставлении в собственность земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства.

Данные объекты недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 390 200 кв. м. с кадастровым номером 50:15:070901:12, находящемся в собственности Российской Федерации.

Право собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что общество не имело права на оформление спорного земельного участка, занятого объектом незавершенного строительства, в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе.

К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле указанные исключения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" общество при приватизации незавершенных строительством объектов реализовало свое право на оформление прав в отношении земельного участка путем оформления его в аренду.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-60451/12-1-247 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина