Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-14932/12 по делу N А41-5268/2012

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А41-5268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Сагаков С.В. - доверенность от 01.10.2012.,

от третьего лица: Даушев В.И. - доверенность от 04.07.2012.,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭК"

на постановление от 12 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "МОЭК" (г.Москва, ОГРН:1057746555811)

к ООО ТД "ТАВиКо" (г.Москва, ОГРН:1067746373529),

о взыскании задолженности,

третье лицо: ООО "ДиамантТех Групп"(г.Москва, ОГРН: 5087746048540),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТАВиКо" (далее - ответчик) о взыскании 27 692 053 руб. 56 коп. платы за технологическое присоединение, а также 161 460 рублей 27 копеек судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДиамантТехГрупп" (далее - третье лицо).

Решением от 06 июля 2012 года иск удовлетворен.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что услуги истцом оказаны не были, акт о технологическом присоединении не составлялся, отсутствует объект, физическое подключение которого к распределительным сетям являлось целью заключенного сторонами договора.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не прибыл, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения договора N D8-10-302-626 (900377) от 05.04.2010. Согласно заключенному между сторонами договору, исполнитель (истец) обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), а последний принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в размере 30 768 948 руб. 40 коп., в сроки, указанные в приложении N 2 к договору "График платежей".

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлен счет N 0000300 от 12.04.2010. на оплату услуг по технологическому присоединению; ответчик, в свою очередь, сообщил истцу, что платежи по договору будут осуществляться третьим лицом. Счет оплачен 29.04.2010. в сумме 3 076 894 руб. 84 коп.

Согласно договору, исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате предусмотренных приложением N 2 к договору платежей обусловлено подписанием акта о технологическом присоединении. Однако апелляционным судом установлено, что услуги по технологическому присоединению истцом оказаны не были, акт о технологическом присоединении не составлялся. Объект (производственный корпус), физическое подключение которого к распределительным сетям являлось целью заключенного сторонами договора, отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, установив факт неоказания услуги по договору, отсутствие акта технологического присоединения, отсутствие самого объекта (присоединение которого было целью стороны договора), с правильным применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года по делу N А41-5268/12 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков С.В. Нечаев