Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-14620/12 по делу N А40-79105/2011

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-79105/11-123-379

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - не явился, извещен

от заявителя жалобы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изовела"

на определение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 07.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Невретдиновой Юлии Андреевны о возмещении расходов, связанных с ведением процедуры наблюдения в отношении должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изовела"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2011 года принято к производству заявление ООО "Фрейм-НН" о признании ООО Фирма "Изовела" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года в отношении ООО Фирма "Изовела" введено наблюдение; временным управляющим утверждена Невретдинова Ю.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года в признании ООО Фирма "Изовела" несостоятельным (банкротом) отказано, в связи с тем, что 13 апреля 2012 года учредитель (участник) должника Лукашин Д.Н. погасил задолженность ООО Фирма "Изовела" перед ООО "Фрейм-НН" в размере 1 264 958 руб.

Арбитражным управляющим Невретдиновой Ю.А. в арбитражный суд предъявлено заявление о взыскании с должника - ООО Фирма "Изовела" в ее пользу расходов за период процедуры наблюдения в отношении должника в размере 396.880 руб. 32 коп., из которых: 31.836 руб. 32 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве и иные судебные расходы; 302.904 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему, 62.140 руб. - проценты по вознаграждению временному управляющему. Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с должника стоимость услуг привлеченных специалистов: в пользу ООО "Спектр" за оказанные возмездные услуги в сумме 60.000 руб.; в пользу ООО "Нижегородское представительство" за услуги по обеспечению деятельности в сумме 150.000 руб.; в пользу ЗАО "Инвестконсалтинг" за оказанные возмездные услуги в сумме 60.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. В пользу Невретдиновой Ю.А. взыскана сумма 396.880 руб. 32 коп., в том числе, 31.836 руб. 32 коп. - судебные расходы; 302.904 руб. - фиксированная сумма вознаграждения временному управляющему, 62.140 руб. - проценты по вознаграждению временному управляющему. В части взыскания с ООО Фирма "Изовела" денежных средств в пользу ООО "Спектр", ООО "Нижегородское представительство", ЗАО "Инвестконсалтинг", заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

ООО Фирма "Изовела", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в части взыскания с ООО "Фирма "Изовела" процентов в сумме 62 140 руб. судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, а также уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения на 128 322 руб. 58 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на незаконное взыскание с должника процентов, в связи с незавершением процедуры банкротства - наблюдение. Кроме того, платежным поручением от 13.04.2012 ООО Фирма "Изовела" полностью погасило сумму, включенную в реестр требований, поэтому за период с 13.04.2012 по 21.08.2012 законные основания для выплаты вознаграждения временному управляющему отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит производство по кассационной жалобе прекратить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается за счет средств должника; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу данной статьи Закона, сумма вознаграждения арбитражному управляющему подлежит уплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей и не может быть уменьшена до момента его освобождения или отстранения.

Доказательств того, что суды установили нарушение арбитражным управляющим сроков проведения процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как установили суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что рыночная стоимость имущества (объекта недвижимости) должника - ООО Фирма "Изовела" на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры наблюдения, составила 6.428.000 руб.

Установив, что материалами дела подтвержден факт понесенных арбитражным управляющим расходов, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" информации о наблюдении в отношении должника, а также иные расходы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение подлежит выплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей. Судами проверен расчет суммы вознаграждения за указанный период и понесенных расходов по делу о банкротстве и признан верным.

Поскольку в названный период арбитражный управляющий Невретдинова Ю.А. исполняла возложенные на нее обязанности, доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма вознаграждения с должника по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А40-79105/11-123-379 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Изовела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева