Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-16285/12 по делу N А40-105220/2011

г.Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-105220/11-102-857

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мелкумов Д.А. - доверенность от 12 апреля 2012 года,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Теорема"

на решение от 11 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Теорема" (ОГРН 5067746341845)

о взыскании 260 576 руб.

к ООО "Стэлс" (ОГРН 1042402663225)

третье лицо: ООО "Атлантида"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теорема" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "Стэлс" (ответчик) о взыскании 185 000 руб. основного долга по договору поставки N 71-10/Т от 29.12.2010 и 75 576 руб. пени, а также 58 302 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Атлантида".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком обязательства по договору поставки исполнены. При этом, судебные инстанции признали надлежащим исполнением ответчиком оплату спорной суммы в пользу третьего лица, со ссылкой на представленный им договор цессии от 07.07.2011 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой поставщик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Совещаясь на месте, суд кассационной определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 29.12.2010 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор N71-10/Т, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, а ответчик обязался принимать ее и своевременно оплачивать.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 865 000 руб., что подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными: М0Б00000107 от 01.02.2011 г., с отметками о получении груза, заверенными печатью организации ответчика.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик оплачивает партию товара в течение 45 календарных дней с даты получения товара на складе ответчика.

Из материалов дела следует, что товар был получен ответчиком 14.02.2011 г., который истцом оплачен частично в сумме 680.000 руб., что также не оспаривается ответчиком.

При этом, оставшаяся стоимость полученного товара в размере 185 000 руб. ответчиком в пользу истца перечислены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что ответчик исполнил обязательства в соответствии с договором цессии от 07.07.2011 г., согласно которому Цедент (истец) передал, а Цессионарий (ООО "Атлантида") принял право требования погашения задолженности по договору поставки N71-10/Т от 29.12.2010 г. на сумму 185 000 руб.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик перечислил в пользу третьего лица платежным поручением N9021 от 25.10.2011 г. спорную сумму задолженности.

Между тем, судебные инстанции не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик представил копию договора цессии от 07.07.2011 г.

Факт заключения указанного договора цессии, истцом отрицается.

Согласно п.11 указанного договора цессии, договор составлен в трех подлинных экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Таким образом, ответчик должен был располагать оригиналом договора цессии.

Поскольку факт заключения указанного договора истцом отрицается, и в материалы дела не представлен оригинал договора цессии, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки - отплату в адрес третьего лица.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о наличии допустимых доказательств, позволяющих установить факт заключения договора цессии от 07.07.2011 г., с учетом п.10, 11 договора, а также положений п.6 ст.71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года по делу N А40-105220/11-102-857 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина