Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-15202/12 по делу N А40-41282/2012

город Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-41282/12-140-228

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Салова А.А.- доверенность N 764-04/12 от 03.04.2012,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Интерспецстрой", ОАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 02 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (город Москва, ОЕРН: 1024701893336)

к ООО "Интерспецстрой" (город Москва, ОГРН: 1057748785687)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", или ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 528 129 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26 апреля 2012 года принят встречный иск ООО "Интерспецстрой" о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" 16 521 122 руб. 88 коп., составляющих: 14 680 681 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 840 441 руб. 80 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 592 760 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 963 руб. 80 коп.

С ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Интерспецстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227 870 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 139 руб. 35 коп., в остальной части требований в сумме 2 293 252 руб. 67 коп. отказано.

На принятые судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" ставится вопрос об отмене решения и постановления в части взыскания с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Интерспецстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227 870 руб. 21 коп. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за непредоставление предварительной оплаты (авансирования). Неправильное применение судом норм материального права (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), как указывает заявитель, привело к неправильному взысканию с ОАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Интерспецстрой" заявитель просит отменить судебные акты, принятые по его встречному иску, в части отказа в иске и удовлетворить встречный иск в заявленном размере. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указал, что отказ в иске о взыскании договорной неустойки нарушает пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что договором не предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты проектно-изыскательских работ, не соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты, принятые по встречному иску ООО "Интерспецстрой", подлежащими отмене в связи со следующим.

Поскольку в рамках кассационных жалоб судебные акты, принятые по первоначальному иску ОАО "ФСК ЕЭС" сторонами не обжалуются, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность судебных актов в этой части.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 10 декабря 2008 года между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Интерспецстрой" (подрядчик) заключен договор N 0209-2-78-01-СМ/08 на выполнение работ по разработке рабочей документации и осуществлению работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта ПС 220 кВ "Луч".

В ходе реализации договора сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 19 декабря 2008 года, N 2 от 25 июня 2009 года, N 3 от 07 апреля 2011 года.

Встречный иск ООО "Интерспецстрой" предъявлен о взыскании неустойки в размере 1 840 441 руб. 80 коп. на основании пункта 18.1 договора за задержку расчетов за выполненные проектно-изыскательские работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную просрочку по выплате аванса согласно дополнительному соглашению N 3 от 07 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что акты N 1 от 25 ноября 2009 года, N 2 от 25 декабря 2009 года, N 3 от 22 января 2010 года, N 4 от 15 июня 2010 года, на основании которых заявлены требования, являются актами сдачи-приемки работ, составленными в свободной форме; тогда как в соответствии со статьей 1 договора, актом сдачи-приемки работ является документ о выполненных проектных, строительных, монтажных и пуско-наладочных работах, оформленный в установленном порядке (унифицированная форма КС-2, КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ).

Суд сделал также вывод о том, что условиями заключенного договор не предусмотрен срок оплаты за выполненные проектно-изыскательские работы и не предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты таких работ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 227 870 руб. 21 коп., арбитражный суд исходил из его обоснованности, указывая при этом, что гражданское законодательство предусматривает применение мер воздействия в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 11.1 договора от 10 декабря 2008 года N 0209-2-78-01-СМ/08 стороны установили, что датой приемки работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (форма акта КС-2 КС-3 - для строительно-монтажных и пусконаладочных работ и актов приема-передачи для разработки рабочей документации), выполняемых по настоящему договору.

В подтверждение заявленных требований ООО "Интерспецстрой" представило акты сдачи-приемки на выполненные проектные и изыскательские работы N 1 от 25 ноября 2009 года, N 2 от 25 декабря 2009 года, N 3 от 22 января 2010 года, N 4 от 15 июня 2010 года на общую сумму 8 593 004 руб. 19 коп. (с учетом НДС). Акты являются двусторонними, указанные в них работы приняты заказчиком.

Согласно пункту 7.3 договора оплата работ по разработке рабочей документации производится в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 договора, в котором изложены основные понятия и определения во избежание неоднозначного толкования положений данного договора, под работами понимаются проектно-изыскательские, монтажные, пуско-наладочные и иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договором предусмотрено предоставление иных актов (формы КС-2, КС-N ) на выполнение проектно-изыскательских работ, договором не предусмотрен срок оплаты за выполненные проектно-изыскательские работы, и ответственность за задержку оплаты таких работ не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку факт выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ материалами дела подтвержден, а доказательств оплаты этих работ в установленные договором сроки заказчиком не представлено, требования ООО "Интерспецстрой" о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами допущены нарушения материального права, которые привели к неправильному выводу об ответственности заказчика за неперечисление в установленный срок авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных средств за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 07 апреля 2011 года к договору подряда установлено, что заказчик в течение 20 рабочих дней со дня представления последнего из документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств подрядчика перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, на закупку оборудования в размере 30% от стоимости возобновляемых работ.

Ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа дополнительным соглашением N 3 и договором не предусмотрена.

В случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (глава 22 Исполнение обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данное правило применяется, если договором или законом не предусмотрено иное.

Как уже указано выше, договором и дополнительным соглашением N 3 иные последствия непредоставления предварительной оплаты не установлены.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты аванса (предварительной оплаты).

Поскольку фактические обстоятельства по встречному иску судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и постановления, принятые по встречному иску, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Интерспецстрой" 1 840 441 руб. 80 коп. неустойки и 11 764 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 680 681 руб. 08 коп. отказать.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Интерспецстрой" подлежат взысканию в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Интерспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 23 000 руб. по платежному поручению N 1254 от 18 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41282/12-140-228 - в части встречного иска отменить. В удовлетворении требований ООО "Интерспецстрой" о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 680 681 руб.08 коп. отказать, взыскать с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Интерспецстрой" неустойку в размере 1 840 441 руб.80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764 руб. 39 коп. В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Взыскать с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в размере 4 000 руб.

Возвратить ООО "Интерспецстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 000 руб. по платежному поручению N 1254 от 18 июня 2012 года.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина