Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-11620/12 по делу N А40-106825/2011

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-106825/11-21-930

Судья Новосёлов А. Л.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

по иску ООО "Торговый Дом ЭСТЕТ" (ОГРН: 1037789078700)

к ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" (ОГРН: 5067746435763)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в виде единого документа на разные судебные акты по настоящему делу - решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Определением от 21 сентября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции признана подлежащей возвращению, однако фактически возвращение указанной жалобы определено не производить, поскольку кассационная жалоба содержала в одном документе также жалобу на определение от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа была оставлена без движения.

28 декабря 2012 года (почтовый штамп на конверте) ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в виде единого документа на разные судебные акты по настоящему делу - решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и определение от 02 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы вновь поданной кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение первой инстанции, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Вместе с тем, заявителем пропущен предельный шестимесячный процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 28 декабря 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Поскольку решение от 28 ноября 2011 года не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и не было обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок, указанное решение вступило в законную силу 29 декабря 2011 года.

Специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы (прекращении производства по ней) в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, об истечении предельно допустимого процессуального срока заявителю было указано в определении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2012 года при возвращении первоначально поданной кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с указанными обстоятельствами кассационная жалоба ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года по настоящему делу подлежит возвращению.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная генеральным директором ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" Ястребовой О.В. в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 27 декабря 2012 года), подлежит возвращению на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" в части обжалования решения от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы возвратить.

2. Возвратить генеральному директору ООО Маркетинговое Агентство "Коллект Бюро" Ястребовой О.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 27 декабря 2012 года).

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Справка на возврат госпошлины и чек-ордер от 27 декабря 2012 года.

Судья

А.Л. Новосёлов