Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф05-1059/12 по делу N А40-42498/2011

г. Москва

6 февраля 2013 г.

Дело N А40-42498/11-7-353

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Алтай-Кокс"

на решение 28.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 25.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Алтай-Кокс"

о вз. 3394 р. 38 к. убытков

к ООО "Енисейская промышленная компания-Торговый дом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Кокс" (далее - ООО "Алтай Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная Компания - Торговый Дом" (далее - ООО "Енисейская промышленная Компания - ТД", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 394,38 рублей.

Решением от 15.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что груз прибыл к истцу в исправных вагонах без признаков утраты, доказательства недогруза по вине ответчика отсутствуют.

Постановлением от 02.04.2012 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции были даны указания при новом рассмотрении дела исследовать приемные документы покупателя с учетом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15606/11 от 28.12.2011, поскольку в силу статьи 118 Устава железных дорог Российской Федерации указанное судами обстоятельство является основанием освобождения дороги от ответственности за недостачу груза, но не свидетельствует об отгрузке товара в полном объеме.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом судами приняты во внимания указания суда кассационной инстанции с учетом положений Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности исковых требований, указав на отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения истцу вреда и виновным поведением ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 10808/3551 поставки угольного концентрата, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю уголь каменный (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать указанный товар (пункт 1.1 договора).

Базовая цена, производитель, ассортимент, марка, количество, сроки поставки, условия поставки товара по каждой партии оговариваются в Приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар от поставщика по покупателю переходит в момент принятия груза к перевозке перевозчиком, то есть по дате железнодорожной накладной станции отправления.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП": по количеству П-6 от 15.06.65, по качеству П-7 от 25.04.66, без участия представителя поставщика.

Покупатель обязан известить о выявленных нарушениях условий договора о количестве товара в 30-тидневный срок с даты приемки товара по количеству и по качеству (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчет за поставленный товар

производится покупателем в течение 5 банковских дней от даты отгрузки товара при предоставлении поставщиком подтверждающих отгрузку документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком на основании товарных накладных в адрес истца произведена отгрузка продукции, которая оплачена истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него убытков на сумму 3 394,38 рублей в результате недостачи товара, выявленной в ходе приемки товара в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены вышеназванные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены статьи 720, 475, 506 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284, 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 августа 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42498/11-7-353 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина